Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36761/2023[88-37217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Д. С. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Д.С, обратившись в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", просил о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г. с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Ермоленко Д.С. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 13 981 руб. 81 коп, неустойка за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 3 355 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 64 коп, также взыскана неустойка по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 13981 руб. 81 коп. с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Ермоленко Д.С. возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты обществом денежных средств, взысканных решением суда, возвратить обществу в соответствии с локально-сметным расчетом N к заключению эксперта N: из кухни обои в количестве 29, 3 кв.м, из коридора обои в количестве 18, 4 кв.м, а также предоставить работникам общества доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 993 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г. отменено в части возложения на Ермоленко Д.С. обязанности в течение двух месяцев после выплаты АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" денежных средств, взысканных решением суда, возвратить ответчику в соответствии с локально-сметным расчетом N к заключению эксперта N: из кухни обои в количестве 29, 3 кв.м, из коридора обои в количестве 18, 4 кв.м и предоставления работникам общества доступа жилое помещение для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г. о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Ермоленко Д.С. стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, госпошлины, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, общей суммы подлежащей взысканию отменено. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Ермоленко Д.С. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 50 094 руб. 71 коп, неустойка за период с 5 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12 022 руб. 73 коп, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 10 018 руб. 94 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, а всего общая сумма, подлежащая взысканию, 90 359 руб. 02 коп. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Ермоленко Д.С. взыскана неустойка, начисляемая на сумму в размере 50 094 руб. 71 коп. по ставке 1% в день начиная с 21 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 2 664 руб. 08 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 г. между АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" и Ермоленко Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении объекта - квартиры N, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

После ввода объекта в эксплуатацию 22 сентября 2021 г. квартира передана участнику долевого строительства, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Д.О.Н. от 24 января 2021 г. N в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 95 433 руб. 73 коп.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены стоимости объекта недвижимости, путем выплаты денежных средств в размере 95 433 руб. 73 коп, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 6 июня 2022 г, выполненной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", в квартире истца выявлены дефекты и отклонения в выполненных отделочных работах. В жилой комнате: на оконных откосах выявлены разводы; установлены разнотон плинтуса, волнистость шпона на дверном полотне, просвет между двухметровой рейкой и планкой притвора дверной коробки в размере 3 мм в нижней части дверного блока. В кухне: расхождение кромок обоев более 2 мм. В коридоре расхождение кромок обоев более 2 мм. В ванной комнате просвет между двухметровой рейкой и поверхностью облицованной керамической плиткой 4 мм на площади 5, 98 кв.м, необходимость замены полотна двери площадью 1, 2 кв.м. В лоджии выявлены зазоры в угловых соединениях в профиле 2 и 4 мм, наличие 2 глухих створок. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире истца необходимо провести следующие работы: в жилой комнате - повторная окраска откосов на площади 0, 8 кв.м, замена дверного полотна, дверного блока, площадью 1, 89 кв.м, замена дверной планки 20 мм х 2100 мм. В кухне - проведение работ по замене обоев на площади 29, 32 кв.м, в коридоре необходима смена обоев на площади 18, 42 кв.м, в ванной комнате требуется демонтаж плитки, выравнивание штукатурного слоя и повторная облицовка участка стены на площади 5, 98 кв.м, в лоджия замена двух глухих створок на поворотно-откидные; ремонт рамы оконного блока с устранением щелевого зазора. Стоимость устранения строительных недостатков, которые нарушают строительные нормы и правила составляет 55 694 руб.71 коп. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами (нарушение технологических процессов). Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, которые нарушают стандарт организации СТО N, составляет 13 981 руб. 81 коп. Для устранения выявленных недостатков необходимо в жилой комнате окрасить откосы, в кухне - заменить обои, в коридоре сменить обои.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что указанные в заключении судебной экспертизы ГОСТы, СНиП не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что при выполнении отделочных работ в квартире истца не соблюдены в полном объеме стандарты организации СТО N, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков в размере 13 981 руб. 81 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату отделочных материалов и предоставлении доступа уполномоченным ответчиком лицам в квартиру истца к демонтажу строительных материалов. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах, претензий к качеству отделочных материалов истцом не заявлялось, стоимость материалов к возмещению не присуждалась. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует.

При повторном рассмотрения дела, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приняла во внимания положения пункта 4.4 договора долевого участия от 27 апреля 2021 г, согласно которому стороны по настоящему делу согласовали, что Ермоленко Д.В. уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", не является нарушением требований о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (пункт 4.8).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации и стандартам застройщика. Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО N в договоре, заключенном с Ермоленко Д.С, отсутствует.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ермоленко Д.С. при заключении договора долевого участия в строительстве был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО N и таких обстоятельств в решении суда не приведено. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ - СТО N.

Принимая во внимание стандарты предприятия, суд первой инстанции указал, что потребитель был осведомлен о качестве строительных работ передаваемого объекта. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора долевого участия в строительстве N, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом, указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО N в договоре, заключённом с истцом, отсутствует.

Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель как потребитель строительной услуги при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО N.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы N от 6 июня 2022 г, выполненное экспертамиООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости на устранение строительных недостатков в пределах заявленного истцом к взысканию размера стоимости на устранение строительных недостатков в сумме 50 094 руб.71 коп.

Поскольку размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), решение суда в части взыскания неустойки в размере 3 355 руб. 63 коп. и взыскании неустойки по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции признано необоснованным.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 24 февраля 2022 г, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г.

Размер неустойки за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (24 дня) составил 12 022 руб. 73 коп, за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г.(20 дней) составил 10 018 руб. 94 коп.

С учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 50 094 руб. 71 коп, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г, то есть в период, не входящий в действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в десятидневный срок предъявлено истцом 21 февраля 2022 г, получено ответчиком 24 февраля 2022 г. - до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Срок, в течение которого ответчик должен был добровольно удовлетворить требования истца, также истек до вступления в силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которого исходя из размера удовлетворенных требований составил 37 568 руб. 19 коп.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора и стандартам организации являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.