Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38699/2023[88-38539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Максима Викторовича к Правительству Липецкой области о признании незаконным и об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Правительства Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов М.В. обратился в суд с иском к Правительству Липецкой области о признании незаконным и об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 г, исковые требования Пустовалова М.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено распоряжение Правительства Липецкой области N-рл от 29 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания заместителя руководителя инспекции - начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалова М.В.

В кассационной жалобе Правительство Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, факт которых установлен в ходе служебной проверки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустовалов М.В. на основании распоряжения администрации Липецкой области от 2 декабря 2019 года назначен на должность государственной гражданской службы Липецкой области заместителем руководителя инспекции - начальником отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области с 3 декабря 2019 года.

Распоряжением Правительства Липецкой области от 29 июля 2022 года N125-рл в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом заключения по результатам служебной проверки заместителю руководителя инспекции-начальнику отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалову М.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с февраля по июнь 2022 года, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также в отсутствии должного контроля за проведением сотрудниками отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области контроля за соблюдением ресурсоснабжающими организациями требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО6, поступившая 30 июня 2022 года на имя Губернатора Липецкой области о допущенных Пустоваловым М.В. нарушениях, которые выразились в низком уровне руководства отделом контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области и неисполнении возложенных на истца обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением ресурсоснабжающими и управляющими организациями требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

К служебной записке приложена информация, полученная из ГИС ЖКХ и содержащая данные о том, что по состоянию на 30 июня 2022 года (дата формирования из системы ГИС ЖКХ 30 июня 2022 года) по субъекту "Липецкая область" размещено 2531242 платежных документа из 3503327 лицевых счетов, что составляет 72, 25% из 100 % наполняемости ГИС ЖКХ. Указано, что данный факт свидетельствует о невыполнении ресурсоснабжающими и управляющими организациями требований Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Из заключения по результатам служебной проверки от 27 июля 2022 года следует, что согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, на 30 июня 2022 года по субъекту "Липецкая область" размещено 2 531 242 платежных документа из 3 503 327 лицевых счетов, что составляет 72, 25 % из 100 % наполняемости и выполнения указанными лицами требований Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

ООО "РМК", компания ООО "Чистый город" не выставлены платежные документы в ГИС ЖКХ январе-мае 2022 года, на протяжении с июля 2021 года по май 2022 года управляющими организациями ООО "УК "Комфорт-Л", ООО "УК "Строй ? сервис-Э", ООО "УК "Элада", ООО "УК ЭЛЬТА +", ООО "УК Эталон", ООО "УО "Забота", ООО управляющая компания "Университетский" и другими не выставлены платежные документы или выставлены с нарушением сроков за расчетный период.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", комиссия предложила применить к заместителю руководителя инспекции-начальнику отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалову М.В. дисциплинарное взыскание.

Согласно должностному регламенту от 10 марта 2021 года, в обязанности заместителя руководителя инспекции-начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалова М.В. входит осуществление контроля за соблюдением ресурсоснабжающими и управляющими организациями требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ (пункт 3.2.9 регламента); к перечню вопросов, по которым заместитель руководителя инспекции-начальник отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области обязан самостоятельно принимать решения относятся решения о проведении мероприятий по лицензионному контролю и государственному жилищному надзору в соответствии с функциями, установленными Положением о государственной жилищной инспекции Липецкой области (подпункт 1 пункта 6.2 регламента).

В должностные обязанности заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО7, главного консультанта отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО8, ведущего консультанта отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО9, консультанта отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО10, консультанта отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО11, государственного инженера-инспектора отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО12 также входит осуществление контроля за соблюдением ресурсоснабжающими организациями требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ.

Согласно представленным комиссии письменным объяснительным указанных государственных гражданских служащих Государственной жилищной инспекции Липецкой области, поручений со стороны Пустовалова М.В. в части проведения мероприятий по контролю за размещением информации в ГИС ЖКХ о платежных документах ответственными не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не подтвержден, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены поощрения истца в 2020 году, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности распоряжения Правительства Липецкой области N-рл от 29 июля 2022 года и его отмене.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что ни одно из юридических лиц, перечисленных в заключении от 27 июля 2022 года, не является ресурсоснабжающей организацией, кроме того, в заключении служебной проверки не указан конкретный подпункт части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", позволяющий идентифицировать вид информации, заключение не содержит обоснования в части выводов о выставлении информации с нарушением сроков, не указана продолжительность нарушения сроков, правовая база, регулирующая вопросы сроков, период дисциплинарного проступка нельзя считать доказанным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что указание в заключении по результатам служебной проверки обстоятельств дисциплинарного проступка фразой "и другими" явно создает неопределенность и не может указывать на установление фактов.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки, срок привлечения Пустовалова М.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Признавая незаконным распоряжение администрации Липецкой области N125-рл от 29 июля 2022 года о наложении на Пустовалова М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды обосновали свои выводы тем, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден работодателем.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для привлечения Пустовалова М.В. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 27 июля 2022 г, содержащее описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и установленные работодателем обстоятельства его совершения.

Данное заключение служебной проверки не признано судами несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушений при назначении и проведении служебной проверки судами не установлено.

Таким образом, в отсутствие установленных законом оснований, суды по существу переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 27 июля 2022 г, со ссылкой на неполноту данных, полученных вследствие осуществленных комиссией проверочных мероприятий, и фактически сделали свое заключение об отсутствии в действиях Пустовалова М.В. дисциплинарного проступка, которое является недопустимым, поскольку в силу положений действующего порядка проведения служебной проверки члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Указывая в обжалуемых судебных актах на то обстоятельство, что работодателем не были учтены поощрения Пустовалова М.В. в 2020г, суды не дали оценки содержащейся в заключении служебной проверки информации о допущенных ранее Пустоваловым М.В. нарушениях, о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также не учли, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, в данном случае на работника наложено дисциплинарное взыскание в самой его легкой форме - в виде замечания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Судьи