Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38993/2023[88-38556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Александра Сергеевича, Вербицкой Инны Георгиевны к ГСК "Тройка-3" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вербицкого Александра Сергеевича, Вербицкой Инны Георгиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий А.С, Вербицкая И.Г. обратились в суд с иском к ГСК "Тройка-3" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. иск Вербицкой И.Г, Вербицкого А.С. удовлетворен частично. С ГСК "Тройка-3" в пользу Вербицкой И.Г. взыскана заработная плата за период с 15.02.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 69 101 руб. 25 коп, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.03.2002 г. по 23.04.2021 г. в размере 6 067 руб. 84 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп; в пользу Вербицкого А.С. взыскана заработная плата за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в размере 325 993 руб. 30 коп, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в размере 49 453 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. На ГСК "Тройка-3" возложена обязанность сдать в отношении Вербицкой И.Г, Вербицкого А.С. уточненную отчетность за 2021 год и перечислить страховые взносы согласно взысканных судом сумм. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вербицкой И.Г, Вербицкого А.С. отказано.

В кассационной жалобе Вербицкая И.Г, Вербицкий А.С. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ГСК "Тройка-3" Вербицкий А.С. избран председателем ГСК "Тройка-3" и приказом от 17.11.2018 г. принят на работу на должность председателя ГСК "Тройка-3" по совместительству с окладом 17 250 руб. в месяц.

Приказом от 23.04.2021 г. Вербицкий А.С. уволен с занимаемой должность председателя ГСК "Тройка-3" на основании личного заявления.

Приказом N ГСК "Тройка-3" от 01.03.2002 г. Вербицкая И.Г. назначена на должность бухгалтера - кассира по совместительству с 01.03.2002 г, заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 г. к трудовому договору от 01.03.2002 г. трудовой договор определен по основному месту работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Вербицкая И.Г. уволена с должности бухгалтера-кассира на основании личного заявления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Вербицкой И.Г, Вербицкого А.С, суд первой инстанции положил в основу решения представленные истцами расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате, подписанные истцами как председателем и бухгалтером-кассиром ГСК "Тройка-3", и пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о неполной выплате истцам заработной платы и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы в рассматриваемый период являлись должностными лицами (руководителями) кооператива, в чьи обязанности входило ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, необходимой для начисления и выплаты заработной платы самим себе, а также своевременное и в полном объеме начисление и выплата заработной платы, предоставление и оплата отпусков самим себе, учитывая, что кадровые, бухгалтерские, финансовые документы в исчерпывающем объеме новому руководству кооператива не переданы, суду не представлены, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих проверить доводы истцов о том, что заработная плата в действительности им самими себе не выплачивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (ст.ст.2, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правоотношений сторон на истцов возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае истцы являются с одной стороны работниками ГСК "Тройка-3", имеющими право на своевременную и в полном объеме оплату труда и компенсацию за неиспользованные отпуска, с другой стороны истцы в рассматриваемый период являлись должностными лицами (руководителями) кооператива, в чьи обязанности входило ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, необходимой для начисления и выплаты заработной платы самим себе, а также своевременное и в полном объеме начисление и выплата заработной платы, предоставление и оплата отпусков самим себе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. N38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", согласно которым, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Установив, что истцы полностью контролировали деятельность кооператива и его документацию, которая новому руководству ими не передана, в связи с чем у ответчика отсутствует объективная возможность представить исчерпывающие доказательства в обоснование своих возражений, а также учитывая, что до расторжения трудовых отношений истцами не предъявлялись требования к ГСК "Тройка-3" и не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом данных обстоятельств и того, что в полномочия истцов входило начисление и выплата самим себе заработной платы, предоставление и оплата себе отпусков, при этом исчерпывающего перечня кадровых, бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих проверить обоснованность заявленных требований истцами ни новому руководству кооператива, ни суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обоснованность требований истцов, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, не презюмируется и объективными доказательствами не подтверждается.

Приведенные истцами доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что задолженность по заработной плате за другой период уже была ранее взыскана решением суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора при установленных судами иных обстоятельствах дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Александра Сергеевича, Вербицкой Инны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи