Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22311/2023[88а-22501/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадасяна Аарона Молотовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года, принятые по административному делу N2а-1285/2023 по административному исковому заявлению Бадасяна Аарона Молотовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Березиной С.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадасян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД) о признании действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД Березиной С.В, связанных с наложением ареста на транспортное средство, незаконными, возложении на судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД Березину С.В. обязанности освободить транспортное средство HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от ареста.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2021 года решением суда с Бадасяна А.М, Бадасяна К.В, Исраеляна А.Д. в пользу ООО "Аламо Коллект" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 463 702, 11 рублей. 27 апреля 2022 года в отношении Бадасяна А.М. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности. Бадасян А.М. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Бадасян А.М, в свою очередь, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", кредитные обязательства не исполнены. Также Бадасян А.М. пояснил судебному приставу-исполнителю, что не имеет постоянного источника дохода, возможности погашать задолженность перед ООО "Аламо Коллект", а транспортное средство ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. 31 января 2023 года Бадасян А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. При этом 1 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Березина С.В, в нарушение требований закона, предварительно не уведомив Бадасяна А.М. и залогодержателя о намерении совершения исполнительных действий, произвела арест транспортного средства. Документы по изъятию автомобиля не предоставлены. Сведений об участии при совершении исполнительных действий понятых не имеется. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, Бадасян А.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного от 21 декабря 2021 года Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения является взыскание с Бадасяна А.М. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитным платежам в размере 2 463 702, 11 рублей. Сумма частичного взыскания по исполнительному производству составила 27 923, 00 рублей.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД данным установлено, что на праве собственности Бадасяна А.М. зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска, приобретено Бадасяном А.М. в кредит. Кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" на сумму 934 252, 09 рублей на срок до 20 июня 2023 года. Кредит не является закрытым.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вручено должнику Бадасяну А.М. требование, согласно которого последний обязуется в срок до 30 января 2023 года предоставить транспортное средство HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска, для описи и ареста по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, стр.1 ОСП каб.13. Данное требование выполнено не было.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Березиной С.В. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Бадасяну А.М. автомобиль HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска. Данные действия совершены по адресу: "данные изъяты" в присутствии представителя взыскателя ООО "Аламо Коллект", двух понятых - "данные изъяты"

Транспортное средство HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", изъято и размещено по адресу: "данные изъяты", где находится по настоящее время.

Из содержания акта следует, что должник Бадасян А.М. при аресте имущества не присутствовал. Копия акта о наложении ареста им получена лично 09 февраля 2023 года, что подтверждается подписью в его получении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом нарушений закона при совершении исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство не допущено, задолженность по исполнительному производству не погашена, дохода и иного имущества должник не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федеральной закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поверяя доводы административного истца о незаконности действий по аресту автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 59, 60 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества, принадлежащего Бадасяну А.М, произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с привлечением понятых, акт наложения ареста от 01 февраля 2023 года содержит в себе все необходимые сведения, в том числе, об участии понятых, их данные, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Несогласие с указанными выводами, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 83 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, из материалов дела не следует о намерении кредитной организации на дату совершения вышеуказанных действий приставом реализовать свое преимущественное право на обращение взыскания в отношении предмета залога для целей исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Утверждение в жалобе о том, что оснований для изъятия автомобиля у судебного пристава-исполнителя не было, а изъятие автомобиля было связано не иначе как с оказанием на административного истца психологического давления, сводятся к субъективной оценке административным истцом оспариваемых действий. Как правильно установлено судами, должником 30 января 2023 года принадлежащий ему автомобиль судебному приставу представлен не был. При этом в требовании судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года Бадасяном А.М. собственноручно указано об исполнении данного требования 30 января 2023 года (л.д. 101). С учетом фактически неисполнения данного требования, у судебного пристава имелись основания при аресте автомобиля изъять его и передать на ответственное хранение представителю взыскателя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 86 Федеральный закон N 229-ФЗ передала автомобиль представителю взыскателя, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Чебоксары, а сам автомобиль был помещен на территории предприятия, расположенного в г. Перми, несостоятельны.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесены, в том числе и взыскатель.

Вопреки доводам жалобы, передача арестованного движимого имущества на ответственное хранение взыскателя, не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ареста и изъятия автомобиля) должник и залогодержатель не уведомлялись, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, один из понятых (Бородин О.К.) являлся водителем эвакуатора, на котором был вывезен автомобиль, он не мог быть привлеченным в качестве понятого, второй понятой (Мифтахов А.Р.) на момент изъятия автомобиля отсутствовал и был приглашен только после совершения исполнительных действий, являются несостоятельными.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, понятые участвовали при совершении исполнительного действия, о чем свидетельствуют их подписи в акте, на момент допуска Бородина О.К, Мифтахова А.Р. в качестве понятых при совершении исполнительных действий, доказательств их заинтересованности в исходе исполнительного производства, их подконтрольности и подчиненности взыскателю на момент совершения исполнительных действий установлено не было, арестованное имущество передано взыскателю 01 февраля 2023 года без каких-либо замечаний. При этом необходимо отметить, что при составлении акта о наложении ареста и передаче данного транспортного средства на хранение взыскателю должник участия не принимал.

Доводы жалобы о нарушении срока направления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не свидетельствуют безусловно о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Данных о том, что какое-либо субъективное право должника было нарушено в результате направления названного постановления и акта в более поздний срок судебными инстанциями не установлено.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бадасяна Аарона Молотовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи