Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-3105/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2023 по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Комякова Сергея Львовича на определение Ивановского областного суда от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года Комякову Сергею Львовичу (далее также - административный истец) отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Комяков С.Л. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя его необходимостью рассмотрения требований к Министерству финансов Российской Федерации, которое отвечает за действия суда (мирового судьи), повлёкшие несвоевременное поступление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Определением Ивановского областного суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Комяков С.Л. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, вопросы бездействия органов судебной власти, ставшие причиной неисполнения решения суда, судом не разрешались и не рассматривались, участие в деле Министерства финансов Российской Федерации носит формальный характер.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения Ивановского областного суда не находит.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в не разрешении судом вопроса о судебных расходах (пункты 1 и 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1114-О).

По смыслу приведённых правовых положений, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, представлены и исследованы доказательства по нему, даны объяснения, однако требование не было разрешено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы послужить основаниями для принятия по делу дополнительного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным кодексом при разрешении административных дел определённой категории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьёй 180 этого кодекса, должно содержать в резолютивной части: в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, по ним в решении содержатся соответствующие суждения, выводы, на основании которых в удовлетворении административного иска отказано.

Резолютивная часть решения Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует приведённым положениям процессуального законодательства.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку решением суда в удовлетворении административного искового заявления Комякова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано по существу, вынесение дополнительного решения по требованиям к Министерству финансов Российской Федерации не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения по делу дополнительного решения.

Доводы жалобы о необходимости вынесения дополнительного решения в связи с не рассмотрением судом требований к Министерству финансов Российской Федерации не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва