Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3163/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-38/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МувИзи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Бердниковой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МувИзи" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 16 131 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "МувИзи" является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N, подготовленный ООО "КорпоратФинанс".

Решением Московского городского суда от 23 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до 31 декабря 2021 года кадастровая стоимость в размере рыночной земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 16 184 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 183 198 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО5 просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Целью административного истца является уменьшение императивно установленного обязательного к уплате платежа.

Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку при определении рыночной стоимости эксперт некорректно установилсегмент рынка объекта исследования (земельные участки под индустриальную застройку), некорректное определение сегмента повлияло на размер корректировок для аналогов по параметру "вид разрешенного использования"; нарушены требования статьи 4 Закона N 73-ФЗ; нарушены требования пункта 5 ФСО N3; при использовании сравнительного подхода эксперт необоснованно применяет отрицательную корректировку на наличие ИРД" к аналогам N1 и 2 в размере "-11%".

Заключение эксперта содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Экспертом нарушены требования объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренные статьей 8 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, заключение не может быть проложено в основу решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было отклонено судом, а представленные замечания по судебной экспертизе, оставлены без внимания. Фактические противоречия между представленной судебной экспертизой и письменными замечаниями административного ответчика, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, судом не устранены.

Установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости в силу различий в методике. Полагает, что поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, постольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Административным истцом ООО "МувИзи" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представителем Филиала "ППК Роскадастр" по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "МувИзи" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 778 009, 08 рублей.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее- Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "КорпоратФинанс" N, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 131 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "КорпоратФинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 40 748 000 рублей.

В последующем, суд первой инстанции, в связи с тем, что при проведении экспертизы не был учтен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 184 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "МувИзи", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд письменных пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 проводившего экспертизу, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого законодательства обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на некорректное установление сегмента рынка объекта исследования (земельные участки под индустриальную застройку), что повлияло на размер корректировок для аналогов по параметру "вид разрешенного использования"; нарушение требований статьи 4 Закона N73-ФЗ; нарушение требований пункта 5 ФСО N3, с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не позволяют усомниться в выводах эксперта, поскольку в разделе "Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект" эксперт ссылается на протокол N о результатах аукциона N о ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол инициировал назначение дополнительной экспертизы, поскольку в нем указано, что земельный участок расположен в границах производственной функциональной зоны (промышленная зона), зоны транспортной инфраструктуры (зона линейных объектов внешнего транспорта и магистралей общегородского значения. Также в протоколе указывается на несоответствие актуального вида разрешенного использования, приведенного в выписке из ЕГРН. Таким образом, сегмент рынка земель под индустриальную застройку в отношении объекта исследования определен корректно.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на необоснованное применение при использовании сравнительного подхода отрицательной корректировки на наличие ИРД" к аналогам N1 и 2 в размере "-11%". С данным утверждением судебная коллегия не соглашается, поскольку у объекта исследования отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, таким образом, характеристика наличия ИРД для объекта исследования корректно была определена в расчете как "отсутствует". Несмотря на то, что градостроительный план земельного участка выдается бесплатно, получить требуемый вид разрешенного использования бывает затруднительно. Градостроительный план земельного участка входит в пакет исходно-разрешительной документации, то есть рассматриваемая корректировка на наличие исходно-разрешительной документации включает в себя наличие градостроительного плана земельного участка наличие градостроительного плана земельного участка. Наличие градостроительного плана земельного участка представляет собой минимальный пакет исходно-разрешительной документации и корректировка на него также минимальная.

На все представленные по административному делу замечания экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы о порочности экспертного заключения.

Следовательно, является необоснованным утверждение апеллянта об оставлении судом без внимания представленных административным ответчиком замечаний по проведенной судебной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере более 50 процентов не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на Департамент городского имущества города Москвы. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы подтверждена счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 198, 72 рублей.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы надлежит отнести на Департамент, как орган, определивший его кадастровую стоимость.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи