Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 66а-3164/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-174/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Центральный рынок ПЛЮС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе акционерного общества "Центральный рынок ПЛЮС" на определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года удовлетворены административные исковые требования акционерного общества "Центральный рынок ПЛЮС" (далее - административный истец, АО "Центральный рынок ПЛЮС"), установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта по состоянию на 27 августа 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года удовлетворено заявление "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты") об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, с АО "Центральный рынок ПЛЮС" взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 73 810 рублей.

В частной жалобе АО "Центральный рынок ПОЛЮС" ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление директора "данные изъяты" о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции пришёл к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена актом государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" N АОКС-36/2021/000309 от 10 сентября 2021 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 20 332 341, 59 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая поручена "данные изъяты", оплата предварительно возложена на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":812 по состоянию на 27 августа 2021 года установлена в размере 10 830 127 рублей, что в процентном соотношении ниже кадастровой стоимости на 46, 73 процентов.

Генеральный директор "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 73 810 рублей, так как судебная экспертиза административным истцом не оплачена.

Поскольку вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешён, то такой вопрос может быть разрешён путём вынесения отдельного определения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Согласно части 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 31 Постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Так, суд первой инстанции, установив, что расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости и рыночной стоимости, установленной судом, составляет 46, 73 процентов, а также установив соотношение размера судебных расходов, понесённых АО "Центральный рынок ПЛЮС" при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера налоговой выгоды, рассчитанной в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта по решению суда за 4 месяца 2021 года и за 2022 год (190 044 рублей), исходя из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области о размере земельного налога, пришёл к верному выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца.

Подобное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта не составляет кратности (не превышает два раза), что в данном случае с учётом налоговой выгоды, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, соотношение налоговой выгоды в связи с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной и размера расходов на производство судебной экспертизы, а также тот факт, что административный истец не является лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождено от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, в рассматриваемом случае является административный истец.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объёме произведённых экспертной организацией работ, их расчёте и финансово-экономическом обосновании, никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Центральный рынок ПЛЮС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва