Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3177/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1986/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наместник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наместник" на решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Наместник" (далее - ООО "Наместник", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 628 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 7 июля 2023 года обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 120 376 638 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N от 8 июня 2022 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 232 445 074, 84 рублей, его рыночной стоимости нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 227 501 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 июля 2022 года. С ООО "Наместник" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 274 798, 08 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 августа 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 25 сентября 2023 года представитель административного истца по доверенности Храмова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, после проведения повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, эксперт в своем исследовании делая разбивку на пригодную и непригодную к аренде площадь, указал в качестве арендопригодных технические и подсобные помещения, туалет; объект-аналог N 2 на стр. 67 заключения является зданием с подземной парковкой, в связи с чем четверть здания не может быть использована под офисную функцию, что также отражается на стоимости объекта; объекты расположены в разных районах ЦАО, однако экспертом не приведены поправки на местоположение.

Определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Обществу восстановлен.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земельного участка от 20 мая 2011 года N М- N, приходит к выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В данном случае, обращение административного истца обусловлено уплатой арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, поскольку Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 232 445 074, 84 рублей по результатам государственной кадастровой оценки, проведенной ГБУ "Центр имущественных платежей".

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 8 июня 2022 года N, составленный оценщиком ООО "Кадастровый центр" ФИО8 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 120 376 638 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 4 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 30 марта 2023 года, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 227 501 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 7 - 11 заключения и им судом в обжалуемом судебном акте дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности, а доводы апелляционной жалобы носящими предположительный характер.

В то время как экспертом был проведен анализ сегмента рынка, к которому относится исследуемый объект, определен диапазон рыночных цен на сопоставимые объекты, обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (139 742 руб./кв. м, ) находится в пределах диапазона рыночных цен (300 тыс.руб./сотка - 11 800 тыс.руб./сотка).

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; рассчитал арендопригодную площадь в соответствии со стандартом ВОМА, который остается единственным решением для расчета арендопригодной площади; объект-аналог N 2 имеет возможность размещения транспортных средств на охраняемой огороженной территории, которая эксплуатируется исключительно собственником здания, соответственно, объект исследования и объект-аналог сопоставимы по факту наличия парковочного пространства, а то обстоятельство, что объект-аналог в связи с наличием паркинга имеет меньшую арендопригодную площадь, было учтено экспертом и им была применена соответствующая пониженная корректировка; в связи с расположением объектов в различных ценовых зонах экспертом также применена поправка.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствие обоснованности выводов судебной экспертизы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 4 октября 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 274 798, 08 рублей.

Результаты заключения эксперта от 30 марта 2023 года легли в основу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 2.1%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России Хмарой Е.Н. работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 274 798, 08 рублей надлежит возложить на административного истца.

В названной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наместник" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи