Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3189/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-100/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Эфирное" о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, на решение Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области Харжан А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Крушельницкой Л.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эфирное" (далее - АО "ЭФКО", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:23:0602009:243 площадью 59 910 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - размещение промышленной зоны, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в Белгородский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило признать незаконным решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 8 февраля 2023 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 12 октября 2022 года, определенная отчетом об оценке "данные изъяты" N 03311-22-669 от 8 декабря 2022 года в размере 34 987 000 рублей, меньше установленной распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738-р в размере 77 483 400, 3 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 28 декабря 2022 года обратился с соответствующим заявлением в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", однако решением данного бюджетного учреждения от 8 февраля 2023 года N N в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил в части величины рыночной стоимости земельного участка.

Решением Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения от 8 февраля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставлено без удовлетворения; в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на заданную дату в размере 43 856 107 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено судом 8 сентября 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 29 сентября 2023 года представитель администрации Алексеевского городского округа Белгородской области по доверенности Харжан А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение изготовлено с нарушением требований законодательства, ввиду некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, повлекших за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вид разрешенного использования исследуемого земельного участка установлен как "размещение промышленной зоны", тогда как в заключении эксперта вид разрешенного использования объекта - аналога N 3 установлен как "для обслуживания и эксплуатации административного здания" (стр. 72), объекта - аналога N 4 - "для эксплуатации сооружения, часть асфальтового покрытия двора". Несмотря на различный вид разрешенного использования земельных участков, данные объекты рассматривались оценщиком в качестве аналогов. Одним из критериев выбора объектов - аналогов экспертом было определено отсутствие улучшений земельного участка (стр. 36-43). Все представленные экспертом объекты - аналоги не имеют объектов капитального строительства, однако, согласно данных Россреестра, на исследуемом земельном участке расположены нежилые здания.

Относительно расчета стоимости сравнительным подходом приведенным экспертом в таблице на стр. 89 заключения, использование отобранных объектов - аналогов привело к высокой суммарной относительной корректировке, что свидетельствует о том, что указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов - аналогов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец и представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области установлены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738 и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2021 года.

31 октября 2022 года в порядке межведомственного информационного взаимодействия в филиал ППК "Роскадастр" по Белгородской области от ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" поступил акт об определении кадастровой стоимости N N, в соответствии с которым сведения об экономических характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 77 483 400, 3 рублей, дата определения 1 января 2021 года, дата применения 12 октября 2022 года.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года N 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 года, в том числе и для спорного земельного участка, с датой применения, - с 1 января 2023 года.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, ввиду чего он имеет право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 июля 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Белгородской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки, а обращение административного истца в ОБУ "Центр кадастровой оценки" последовало 28 декабря 2022 года, постольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12 октября 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" в решении от 8 февраля 2023 года N N в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, выразившиеся в некорректном подборе оценщиком объектов -аналогов, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки; недостаточном анализе рынка; не применении оценщиком корректировок на наличие ж/д путей, инженерно-геологических условий, асфальтирования участка, свободный подъезд и некорректных выводах оценщика о сегменте рынка (пункт 5 ФСО N 3, пункт 22 ФСО N 7).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Устава ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 года N 31-р, распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года N 372-р "О директоре областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", приказа ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 15 июля 2022 года N 11-А-ОД "О праве подписи", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности данного бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано Обществом посредством почтовой связи 28 декабря 2022 года, поступило в бюджетное учреждение 10 января 2023 года, решение по нему принято 8 февраля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Вместе с тем в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2022 года N N, составленный оценщиком "данные изъяты"" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 34 987 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что административный истец обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" 28 декабря 2022 года, в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12 октября 2022 года является правомерным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 24 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N В-230815/С от 10 августа 2023 года при составлении отчета об оценки N N 8 декабря 2022 года оценщиком допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 8 февраля 2023 года N N, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

В том числе, экспертом подтверждено нарушение пункта 22 ФСО N 7, так как объекты, предлагаемые ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" действительно представлены на рынке и оценщик, в рамках реализации положений пункта 22 "в" ФСО N 7, мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки; бюджетным учреждением правильно отмечено, что в отчете неверно определен сегмент рынка; рассматриваемый земельный участок относится к землям индустриального назначения как в соответствии с документально закрепленным видом разрешенного использования, так и в соответствии с фактическим использованием, однако ценообразующие факторы для земель индустриального назначения исследованы в отчете недостаточно.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки; проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения от 8 февраля 2023 года N N незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям заинтересованного лица, повторяющимся в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, постольку в данном случае, как верно указал суд, правовое значение имеет дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости, а именно - 28 декабря 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Белгородского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи