Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-3265/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0305/2023 по административному исковому заявлению Рыченко Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Рыченко Владимира Владимировича на решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Рыченко Владимира Владимировича - Татаренковой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыченко Владимир Владимирович (далее - административный истец), являясь собственником здания теннисного корта с кадастровым номером "данные изъяты":11, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 978 760 рублей, определённом отчётом об оценке обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") N 11/22 от 4 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости здания теннисного корта рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена равной рыночной стоимости в размере 27 216 000 рублей; с Рыченко В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 160 298, 88 рублей.

В апелляционной жалобе Рыченко В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении административного иска в полном объёме, ссылаясь на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения; полагает, что эксперт ошибочно посчитал теннисный корт, расположенный на частной территории административного истца в закрытом охраняемом посёлке, объектом коммерческой недвижимости, умножив полученный результат на коэффициент предполагаемой прибыли от продажи билетов; полагает, судебные расходы в полном объёме надлежит возложить на Правительство Москвы, иное снижает доступность правосудия для административного истца с учётом необходимости оспаривания с периодичностью в два года установленной массовым методом кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания теннисного корта с кадастровым номером "данные изъяты":11 общей площадью 922, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 49 394 272, 66 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчёт об оценке N 11/22 от 4 февраля 2022 года (далее - отчёт об оценке), выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 1 978 760 рублей.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный отчёт вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку оценка представленного отчёта и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 11/22 от 4 февраля 2022 года:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года составляет 27 216 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, определённой в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав отчёт об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определённую экспертом рыночную стоимость спорного здания, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость в размере, определённом судебной экспертизой.

Распределяя судебные расходы по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 298, 88 рублей (платёжное поручение N 6749 от 3 июня 2022 года) о возмещении, которых было заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, возложил на административного истца.

Взыскивая судебные расходы на производство судебной экспертизы с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенное расхождение утверждённой кадастровой стоимости объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составляет менее 50 процентов, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении её к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного здания в 1, 8 раза (на 44 процента) превышает определённую по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта.

Исходя из сведений налогового органа о налоговой ставке и исчисленном налоге на имущество физических лиц за юридически значимые периоды, судебной коллегией установлено, что ожидаемая налоговая выгода в отношении спорного объекта недвижимости в связи с установлением его кадастровой стоимости в размере рыночной, учитывая ставку налога 0, 5 процентов кадастровой стоимости и коэффициент 1, 1, установленный пунктом 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, составит за весь период применения данной кадастровой стоимости - 243 961 рублей.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом при обращении с настоящим административным иском в суд понесены судебные расходы всего на общую сумму 90 300 рублей (по составлению отчёта об оценке - 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей), которые подтверждены документально и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными и необходимыми; стоимость проведения судебной экспертизы составляет 160 298, 88 рублей.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды и анализ понесённых судебных расходов свидетельствует о том, что размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить для административного истца доступ к правосудию, следовательно, судебные расходы в размере 160 298, 88 рублей следует отнести на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поэтому решение Московского областного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 160 298, 88 рублей отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи