Определение Кассационного военного суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-1635/2023[88-1679/2023]

88-1679/2023

19 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2023 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N1 к "звание" Ефимову Андрею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N1, с учетом уточнений, о взыскании с Ефимова денежных средств, излишне выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее - набавка за выслугу лет), коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (далее - районный коэффициент) и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - северная надбавка) за период с 3 февраля 2016 г. по 31 июля 2022 г. в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2023 г, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и законодательство, регулирующее возникшие по делу спорные правоотношения, обращая внимание, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не полагались ему по закону, а недостоверное указание в специальном программном обеспечении " "данные изъяты"" (далее - СПО " "данные изъяты"") размера надбавок и коэффициентов относит к понятию счетной ошибки, утверждая об имевшей место со стороны Ефимова недобросовестности в связи с получением перечисленных денежных средств в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего излишне выплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимов поступил на военную службу 1 августа 2007 г. и проходил её по контракту непрерывно до 22 августа 2022 г.

Приказом командира войсковой части N2 от 25 февраля 2016 г. N 67 Ефимову, в связи с зачислением в списки личного состава воинской части и принятием дел и должности, с 3 февраля 2016 г. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания, при выслуге менее 10 лет.

Согласно расчету ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выслуга лет Ефимова по состоянию на 3 февраля 2016 г. составила "данные изъяты", что давало ему право на получение надбавки за выслугу лет в размере 15%; на 1 августа 2017 г. - "данные изъяты", что давало ему право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20%; на 1 августа 2022 г. - "данные изъяты", что давало ему право на получение надбавки за выслугу лет в размере 25%.

В результате внесения кадровыми органами войсковой части N1 недостоверных сведений о размере процентной надбавки в СПО " "данные изъяты"" ответчику за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, вместо положенных 15, а за период с декабря 2018 г. по июль 2022 г. - в размере 25 процентов, вместо 20, что повлекло её переплату, а также переплату исчисляемых из этого размера районного коэффициента и северной надбавки. В сумме переплата денежного довольствия Ефимову составила "данные изъяты"

В связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), Ефимов с 22 августа 2022 г. приказом командира войсковой части N1 N 67-к, с учетом внесенных изменений, исключен из списков личного состава части.

Разрешая возникшие по делу спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ефимову.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к иным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны гражданского ответчика, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Ефимову денежного довольствия, правильно указав об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение автора кассационной жалобы о недобросовестности военнослужащего противоречит установленным по гражданскому делу обстоятельствам начисления ответчику денежных сумм в порядке обеспечения денежным довольствием. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданский ответчик совершал действия (бездействие), заведомо направленные на получение излишних выплат.

Выводы судебных инстанций, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" и от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств, вызванное ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчётных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счётной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями, а установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежного довольствия в период прохождения военной службы по контракту ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего либо на наличие счётной ошибки. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

В связи с изложенным вывод судов обеих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2023 г, принятые по иску командира войсковой части N1, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов