Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-36674/2023[88а-41567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного судаг. Астрахани от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 5 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к СПИ ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (далее - МОСП по ОИП), УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства. В обоснование указала, что оспариваемым постановлением взыскателю была передана принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес", как нереализованное имущество, в период наложенного на нее судом ареста в рамках возбужденного по факту мошеннических действий уголовного дела.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 5 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Как следует из дела 1 февраля 2022 г. СПИ МОСП по ОИП алмухамбетовой Р.Э. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 4 200 000, 00 руб.

Постановлением СПИ от 4 августа 2022 г. взыскателю ФИО10 передано нереализованное имущество должника - квартира по адресу: "адрес", стоимостью 4 947 601, 50 руб. с выплатой разницы стоимости имущества и размера долга.

6 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны СПИ, указав, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества и окончании исполнительного производства вынесено СПИ в пределах его полномочий и не нарушает права истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемой правовой ситуации исполнительный документ, на основании которого СПИ ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предусматривало взыскание на квартиру, площадью 116, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное, как заключил апелляционный суд, означает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на квартиру должника, являлись мерой принудительного исполнения, в ходе совершения которой судебным приставом-исполнителем соблюден весь порядок по реализации имущества должника, предусмотренный статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом, апелляционный суд отклонил, как не состоятельные доводы административного истца о незаконной передаче нереализованного имущества взыскателю в период, когда на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, указав, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые являлись мерой принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру) не нарушены права должника.

Кассационный суд находит названные выводы преждевременными, сделанным без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 15).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление СПИ о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества СПИ специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу статьи 91 Закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1-3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то СПИ выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 92 Закон N 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися СПИ направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87 этого закона.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении СПИ об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме СПИ о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю СПИ выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача СПИ имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления СПИ об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) СПИ не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения СПИ извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Данные нормы закона также обеспечивают реализацию должником права на осведомленность о произведенных исполнительных действиях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия.

Изложенное, позволяет констатировать, что невыполнение СПИ обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях, безусловно, свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное обжалование названных действий в случае несогласия с ними.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Применительно к приведенным нормам материального права, регламентирующим порядок обращения взыскания на имущество должника, а также руководящим разъяснениям обязывающим суд проверить соблюдение такого порядка доводам административного истца о нарушении его прав оценка не дана.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя связанных с реализацией заложенного имущества, соблюдение прав должника при реализации его имущества применительно к приведенным выше правовым нормам не установили и не проверили.

Также судом были необоснованно отклонены и как следствие не проверены доводы административного истца о том, что вышеуказанная квартира была передана взыскателю в тот момент, когда находилась под арестом суда в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что арест на квартиру по адресу: "адрес" был наложен по ходатайству следователя постановлением Кировского районного суда "адрес" от 5 апреля 2022 г, с учетом внесенного в него апелляционной инстанцией Астраханского областного суда от 3 ноября2022 г. изменения на срок до 8 декабря 2022 г, в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью части 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела N. Из ходатайства следователя и представленных суду при рассмотрении данного процессуального вопроса материалов по уголовному делу N следует, что потерпевшая ФИО1 путем обмана со стороны ФИО3 и ФИО4 была убеждена в необходимости заключения договора залога, принадлежащей ей квартиры в целях получения от ФИО10 денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб, большую часть которых после получения передала ФИО5 и ФИО4

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста, суд учел, что потерпевшая ФИО1 заключила договор займа и залога вышеуказанной (принадлежащей ей на праве собственности) квартиры в силу обманных действий со стороны ФИО5 и ФИО4 в результате которых может лишиться своего имущества, поскольку квартира может перейти в собственность ФИО10, как залогодержателя.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в суд представлены не были.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры при наложенном на нее судом в рамках уголовного дела во аресте суды с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального права не проверили.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего административного дела.

Такой подход привел к принятию судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а также, что в силу части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова