Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-11376/2023[88-22952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бамбышева Тимура Владиславовича к публичному акционерному обществу "Россетти Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" "Калмэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО "Северстрой", по кассационной жалобе ПАО "Россетти Юг" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2022 года, а также по кассационной жалобе Бамбышева Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ПАО "Россетти Юг" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Бамбышева Т.В,

УСТАНОВИЛА:

Бамбышев Т.В. обратился в суд к ПАО "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Россети Юг" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оплатив в соответствии с условиями договора сумму в размере 550 руб.

Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику требование об исполнении договора технологического присоединения, которое оставлено без удовлетворения.

По условиям договора (пункт 17) сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

На момент заключения договора истец вместе со своей семьей проживал в квартире, которая была продана в связи с понесенными расходами на строительство указанного жилого дома, и в настоящее время проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет 15 000 руб. в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере, предусмотренном условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что его семья не имеет возможности заселиться в построенный жилой дом, вынуждены арендовать квартиру, в связи с этим испытывают неудобства, несут дополнительные расходы. Данные обстоятельства вызывают у него моральные переживания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бамбышева Т.В. удовлетворены частично: на ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Бамбышева Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10 037 руб. 50 коп, убытки - 240 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года в части взыскания убытков отменено, с вынесением по делу нового решения в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований Бамбышева Т.В. к ПАО "Россетти Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Калмэнерго" о взыскании убытков в размере 240 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россетти Юг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор считает судебные акты в оспариваемой части незаконными и необоснованными. Полагает, что ООО "Северстрой" не имел права продать земельный участкок Бамбышеву Т.В, поскольку предоставленная обществу земля передана муниципалитетом лишь в аренду под застройку. Между ПАО "Россети Юг" и ООО "Северстрой" имеется заключенный договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в жилой комплекс "Своя усадьба", с установлением границ балансовой принадлежности, что по мнению кассатора, исключает возможность подключения дома истца к сети.

В кассационной жалобе Бамбышева Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков в размере 240 000 руб. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что суд немотивированно отказал ему во взыскании убытков, лишив права на восстановление нарушенного права. Полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, которые позволили ему правомерно удовлетворить иск в данной части. Суд апелляционной инстанции не предлагал истцу представить дополнительно какие-либо доказательства, а имеющиеся в деле, счел недостаточными для их удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Бамбышева Т.В. и представителя ООО "Северстрой" по доверенности ФИО7 поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб без их участия.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бамбышев Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был приобретен истцом у ООО "Северстрой" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Юг" и Бамбышевым Т.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям такого договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0, 4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению: в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня его проведения с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технического присоединения и направить его заявителю.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" были разработаны ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 10.1.1. которых сетевая организация обязалась выполнить проектирование и строительство ВЛИ-0, 4 кВ от опоры N ВЛ-0, 4 кВ ф.5 ТП N кВА ВЛ-10 кВ "Аранзал" ПС 110 кВ "Элиста-Восточная" до границы земельного участка заявителя.

Пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб, в том числе НДС 91 руб. 67 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости технологического присоединения Бамбышевым Т.В. выполнены в полном объеме, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника Элистинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ Бамбышеву Т.В. было сообщено о невозможности осуществить технологическое присоединение ввиду отсутствия необходимых материалов и предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение не было заключено ввиду несогласия истца с датой исполнения договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" сообщил Бамбышеву Т.В. о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку объект технологического присоединения расположен на территории комплексной застройки ООО "Северстрой", в связи с чем договор, заключенный между ПАО "Россети Юг" и Бамбышевым Т.В, является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ Бамбышевым Т.В. в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 310, 426, 450.1, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить соответствующие работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца, а также, поскольку нарушений со стороны истца принятых на себя обязательств по Договору не установлено, ответчик не имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, являющемуся публичным. Также суд указал, что наличие договора о комплексном освоении территории от 29 июня 2015 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты Республики Калмыкия и ООО "Северстрой", не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ООО "Северстрой" согласно условиям названного Договора обязуется заключить договоры о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения лишь в отношении тех объектов, которые возведены им лично, в то время как строительство жилого дома истца осуществлено последним самостоятельно.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

Также суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика расходы по аренде квартиры на период отсутствия электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме, вызванного бездействием ответчика по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился.

Вместе с тем указал, что, учитывая фактическое наличие электроэнергии в жилом доме истца, при непредставлении Бамбышевым Т.В. в обоснование своих требований о взыскании убытков доказательств его отсутствия в заявленный период, а именно с 12 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с ответчика убытков, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что названный дом является единственным жилым помещением для проживания, а истец и члены его семьи не имеют в собственности иного жилого помещения на территории г.Элисты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора ПАО "Россети Юг" о том, что ООО "Северстрой" не имел права продажи земельного участка Бамбышеву Т.В, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым он был мотивированно отвергнут.

Указание в кассационной жалобе Бамбышева Т.В. на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ему во взыскании убытков, опровергается оспариваемым судебным актом, в котором отражены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Россетти Юг" и Бамбышева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи