Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А08-1931/2009-26 Отказывая в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и об уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в результате принудительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа Общество может понести неблагоприятные последствия вплоть до остановки деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А08-1931/2009-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А08-1931/2009-26 и от 10 ноября 2011 г. N Ф10-4513/09 по делу N А08-1931/2009-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от таможенного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. по делу N А08-1931/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решений от 03.03.2009 г. N 10101000-25-32/90 и N 10101000-25-32/91 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования от 10.03.2009 г. N 51 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 283 514 руб.08 коп.

Одновременно ООО "О" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. заявление ООО "О" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни от 03.03.2009 г. N 10101000-2532/90 и N 10101000-25-32/91 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования от 10.03.2009 г. N 51 об уплате таможенных платежей в сумме 3 283 514 руб.08 коп. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 г. N ВАС-891/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 г. отказано.

12.02.2010 г. Белгородской таможней было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 г. ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2009 г. по делу N А08-1934/2009-26 в виде приостановления действия решений

Белгородской таможни 03.03.2009 г. N 10101000-2532/90 и N 10101000-25-32/91 от о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования от 10.03.2009 г. N 51 об уплате таможенных платежей в сумме 3 283 514 руб.08 коп. отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. определение арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 г. отменено. Белгородской таможне отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2009 г. по делу N А08-1931/2009-26 в виде приостановления исполнения решений Белгородской таможни от 03.03.2009 г. N 10101000-25-32/90 и N 10101000-25-32/91 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования от 10.03.2009 г. N 51 об уплате таможенных платежей в сумме 3 283 514 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 г. как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая таможенному органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 и судебных актов вышестоящих инстанций, которые согласились с обоснованностью применения заявленных обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод судов о том, что в результате принудительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа Общество может понести неблагоприятные последствия в виде причинения значительного ущерба Обществу вплоть до остановки деятельности предприятия. При этом судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 65 544 025 руб., наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 г. в сумме 2 511 000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) "М" на сумму 50 000 000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (т.е. по второму основанию), таможенный орган обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер должен прежде всего привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных обществом документов, на момент отмены обеспечительных мер ООО "О" также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют: отчет о прибылях и убытках за 2009 год, из которого следует, что убыток отчетного периода составил 28 286 тыс. руб., бухгалтерский баланс общества за 2009 год, из которого усматривается увеличение кредиторской задолженности общества с 45 332 тыс. руб. на начало отчетного периода до 74 284 тыс. руб. на конец года.

Кроме того, у общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены обществом в материалы дела.

На основании оценки представленных обществом документов, а также того, что на момент отмены обеспечительных мер ООО "О" находилось в тяжелом материально-финансовом положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Как установлено судом, на момент отмены обеспечительных мер ООО "О" также находилось в тяжелом материально-финансовом положении.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер.

Закрытие ООО "О" некоторых банковских счетов правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, так как смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности. При этом, судом учтены сведения из представленной Обществом в материалы дела справки ИФНС РФ по г. Белгорода, согласно которой по состоянию на 18.05.2010 у Общества имеется 6 расчетных счетов в различных банках, (в филиале ОАО "М", АКБ "И", ЗАО МКБ "М"), при этом 2 из них открыты в 2010 г. (11.02.2010 г.).

Истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) "М", приведенное судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства для отмены обеспечительной меры, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО "О" по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн. руб. перечислены по платежному поручению от 12.03.2010 N 5. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Доводы Белгородской таможни о том, что общество предпринимает меры по реализации недвижимого имущества, со ссылкой на заключение предварительного договора ("договора о намерениях") N 15 от 10.09.2009 г. с ООО "А" в отношении нежилого здания и земельного участка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что сторонами предварительного договора в установленный срок - 01.11.2009 г. был заключен основной договор, представлено не было, а также само по себе заключение предварительного договора не свидетельствует о реализации обществом принадлежащего ему имущества.

Ссылки Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала, а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений Кодекса.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке также подлежат разумность и обоснованность обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены выводы суда первой инстанции при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, основанные на том, что размер уставного капитала ООО "О" в сумме 20 310 000 руб. и недвижимое имущество Общества не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме и наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителю не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения оспариваемой в рамках основного спора задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при принятии рассматриваемых обеспечительных мер судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35P GR094214 от 01.03.2009.

В материалах дела имеется представленная Обществом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 г. N 01/076/2010-730, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

По данным бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26158 тыс. руб. до 78238 тыс. руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов. Актив баланса на конец 2009 года составил 181 611 000 руб.

Проанализировав финансово - хозяйственное состояние ООО "О", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122261184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово - экономического состояния, защиту имущественных прав и интересов общества, является разумным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение данного дела в настоящее время по ходатайству таможенного органа приостановлено до рассмотрения споров по делам N А08-1635/2009, N А08-1887/2009-16 и N А08-1975/2009-16.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления таможенного органа об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. по делу N А08-1931/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.