Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26262/2023[88-32832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника Шиндирюка Валентина Ивановича - ФИО3 к Мельниковой Антонине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Любовь Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Мельниковой Л.В. - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Шиндирюк В.И. обратился в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции от Мельниковой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании исковых требований.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

6 декабря 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Шиндирюка В.И. о замене стороны истца (процессуальное правопреемство), мотивированное заключением договора цессии с ФИО3, по условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шиндирюком В.И. и Мельниковой А.В, перешло к ФИО3

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года заявление Шиндирюка В.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца Шиндирюка В.И. на его правопреемника Мальникову Н.А.

В апелляционном порядке решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

11 января 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченной к участию в деле, Мельниковой Л.В..

В апелляционной жалобе Мельникова Л.В. считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с привлечением её к участию в деле. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Шиндирюк В.И. и Мельниковой А.В. фактически не заключался, денежные средства по нему не передавались. Судом не истребован и не исследован подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; не установлена правовая судьба строения, расположенного по адресу: "адрес"А, на завершение строительства которого Мельниковой А.В. были получены денежные средства в долг от Шиндирюк В.И.; не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обжалуемое решение суда в будущем может лишить заявителя права собственности на указанное выше строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Л.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мельниковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, изложив ней аналогичные доводы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шиндирюк В.И. и Мельниковой А.В. заключен договор целевого займа с процентами. По условиям договора займа Мельниковой А.В. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" под проценты в размере "данные изъяты" (п. 1.1, 1.3 договора). Заём являлся целевым и был направлен на окончание строительства, оформление необходимых правовых документов, последующее содержание недвижимого имущества в будущем: двухэтажного магазина с подвалом, площадью не более 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А (п. 2.3 договора). При этом, с учётом финансовой возможности Мельниковой А.В. стороны установили график платежей:

В качестве гарантии исполнения своих обязательств стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности возврата денежных средств, Мельникова А.В. передаст истцу в собственность возведенное ею здание магазина.

Первые два платежа были осуществлены Мельниковой А.В. в сроки указанные в договоре займа. Последний платеж в размере "данные изъяты" Мельниковой А.В. не был осуществлен в установленный договором срок. По истечении сроков возврата займа ответчику была вручена претензия с требованием возврата займа или передачи имущества, обозначенного в договоре займа в качестве отступного. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, денежные средства были переданы Мельниковой А.В. под проценты, общий размер которых составил "данные изъяты"

На момент обращения в суд с настоящим иском, Мельниковой А.В. выплачено только "данные изъяты" процентов. Оставшаяся часть процентов составляет "данные изъяты"

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года заявленные Шиндирюк В.И. требования удовлетворены.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года произведена замена стороны истца Шиндирюка В.И. на его правопреемника Мальникову Н.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, долговые обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

11 января 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Л.В. о нарушении её прав на принадлежащее ей спорное недвижимое имущество - строение, расположенное по адресу: "адрес"А, В силу положений ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установилсуд апелляционной инстанции, предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой А.В. Принятое по настоящему гражданскому делу решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Мельниковой Л.В, которая стороной по договору займа не является, обязанность по выплате задолженности на нее не возложена. Судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Мельниковой А.В, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, наличие у Мельниковой Л.В. заинтересованности в исходе дела не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а приведенные Мельниковой Л.В. доводы не наделяют ее правом на обжалование судебного акта.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Л.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для оценки и анализа в рамках данного спора доказательств и обстоятельств, на которые Мельникова Л.В. ссылается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, так как обжалуемым ею судебным актом вопрос о правах и обязанностях, возложенных на неё, не разрешался, что не лишает последнюю прав на самостоятельную защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, представленных сторонами в рамках рассматриваемого спора, повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Любовь Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина