Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27476/2023[88-36051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ворсина А.И. к акционерному обществу "Колымская россыпь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Колымская россыпь", поступившей с делом 17 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г, по кассационной жалобе Ворсина А.И, поступившей в суд 3 октября 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Рябинину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворсин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Колымская россыпь", указав в обоснование требований, что с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Колымская россыпь" в должности машиниста автомобильного крана. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и переживания. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с АО "Колымская россыпь" в свою пользу невыплаченную заработную плату и полевое довольствие в размере 488 547, 43 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 83 295, 56 руб, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 144 790, 64 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования Ворсина А.И. удовлетворены частично, с АО "Колымская россыпь" в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 305, 38 руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 10 783, 65 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2090, 67 руб. В остальной части исковые требования Ворсина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворсина А.И. о взыскании с АО "Колымская россыпь" задолженности по заработной плате отменено, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с АО "Колымская россыпь" в пользу Ворсина А.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 111 048, 48 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

Взыскана с АО "Колымская россыпь" в пользу Ворсина А.И. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 48 752, 10 руб, денежная компенсация за задержку выплат за период с 25 декабря 2021 г. по 26 июня 2023 г. в размере 56 063, 38 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскана с АО "Колымская россыпь" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственная пошлина в размере 5658, 64 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд. Вместе с тем, оценка уважительности причин пропуска срока исковой давности производится судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тогда как истец и в первой, и во второй инстанции настаивал, что срок исковой давности им не пропущен, полагая, правовые отношения длящимися на основании разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Истцом в обоснование своих доводов указывалось именно на длящийся характер правоотношений, в связи с чем в суде первой инстанции при выяснении судом вопроса о необходимости заявления о восстановлении срока для обращения в суд, представитель истца указал, что данное ходатайство заявлять нет необходимости, поскольку срок не пропущен.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы не только поданной апелляционной жалобы, но и искового заявления, и совершил по собственной инициативе процессуальное действие, противоречащее позиции истца.

Кроме того, полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" необоснованна, поскольку ответчик не является ли индивидуальным предпринимателем, ни субъектом малого бизнеса.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец своевременно получал смс-сообщения банка о зачислении заработной платы, следовательно, телефонная связь у него имелась, у истца имелся трудовой договор, в котором указывался размер заработной платы, условия выплаты и размер оговаривались также при поступлении на работу, в связи с чем, истец предполагал на какую заработную плату он мог рассчитывать, и в случае несогласия с ней имел возможность обратиться своевременно к ответчику для разъяснения вопросов несоответствия его ожиданий и реального размера заработной платы, чего он не сделал. Довод о том, что в месте осуществления им трудовой функции не находился ни административный аппарат, ни бухгалтерия, ни директор, голословны, на участке полевых работ все работы осуществляются под руководством начальника участка, который имеет связью административным аппаратом, имеет все телефоны и всегда можно взять номер телефона директора или административного аппарата.

Полагает, что из справки 2-НДФЛ (в настоящее время 6-НДФЛ) затруднительно установить выплату заработной платы не в полном объеме.

Также ссылается на необоснованное увеличение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, учитывая, что истец в апелляционной инстанции несогласия с размером компенсации морального вреда не выражал.

Суд апелляционной инстанции, изменив суммы взыскания, скорректировал сумму государственной пошлины, которую взыскал в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Вместе с тем, Федеральным Законом 14 июля 2022 г. N263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2023 г. внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета. В целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 1 января 2023 г. предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области.

Истец Ворсин А.И. в кассационной жалобе просит суд отменить судебные акты в части в части признания выплаты 115 000 руб, отраженных в приходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты заработной платы, признания полевого довольствия согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в размере 700 руб. в день, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт выдачи ему наличных денежных средств, в решении суда имеется формальная ссылка на подписанные им приходные ордера. Ворсин И.А. отрицал получение им наличных денежных средств, однако судом не истребовались и не исследовались иные доказательства получения наличных денежных средств, в частности ведомости выдачи заработной платы наличными денежными средствами.

Ответчиком, в качестве доказательства выдачи заработной платы наличными денежными средствами, предоставлены следующие расходные кассовые ордера на общую сумму 115 000 руб. Данные ордера были подписаны при следующих обстоятельствах. Истец и остальные работники проживали по месту исполнения своих трудовых обязанностей в тайге, в более чем 500 км от Магадана. Заработная плата перечислялась исключительно на карту. С 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. истец находился по месту работы, никуда не выезжая. Руководство предприятия пояснило, что ежемесячно из магазина можно будет выбирать товаров на сумму 15 000 руб. за счет предприятия. Выбранные товары сначала учитывались продавцом в ее книге, после чего, каждый месяц продавец давал на подпись расходные кассовые ордера, где все подписывались, в том числе и истец. Истец указывает, что подписывал данные расходные кассовые ордера не в связи с получением наличных денежных средств, а в связи с получением товара в магазине под запись. То есть, денежные средства по данным расходным кассовым ордерам не выдавались. Трудовым договором не предусмотрена выдача заработной платы в натуральном виде - продуктами.

Истец считает, что предоставленные ответчиком выписки со счетов не могут достоверно подтвердить факт выдачи ему наличных денежных средств, поскольку данные документы предоставлены выборочно, не в комплексе, в связи с чем проверить их достоверность не представляется возможность.

Ответчиком предоставлялись документы, которые по своему содержанию противоречили и не соответствовали друг другу.

Так, сведения о заработной плате Ворсина И.А, отраженные ответчиком в справке 2НДФЛ, не соответствует сведениям о размере и составляющих заработной платы в предоставленных ответчиком расчетных листках. При этом доказательств факта вручения или направления истцу расчетных листков ответчиком представлено не было.

Полагает, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 1 июля 2021 г. к трудовому договору, изменившая размер выплаты полевого довольствия, сфальсифицирована ответчиком, так как истец данное дополнительное соглашение не подписывал.

Наличие дополнительного соглашения существенно затрагивает его права, поскольку согласно трудового договора размер полевого довольствия составляет 5 000 руб. в день, в дополнительном соглашении оно уменьшено до 700 руб. в день. Указывает, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции он работал вахтовым методом за пределами Астраханской области, а его представитель не обладал сведениями о фальсификации дополнительного соглашения, в связи с чем при расчете заработной платы расчеты производил с учетом размера полевого довольствия установленного дополнительным соглашением. Данное соглашение не оспаривал. Судебная экспертиза также в расчете заработной платы применила дополнительное соглашение.

В апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец Ворсин А.И, представитель ответчика АО "Колымская россыпь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом АО "Колымская россыпь" от ДД.ММ.ГГГГ N Ворсин А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом автомобильного крана на определенный срок, с ним заключен срочный трудовой договор на определенный срок, который обусловлен климатическими условиями и сезонным характером работы - с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г.

Из раздела 7 трудового договора "Оплата труда, льготы, компенсации" (л. д. 139-140 т. 1) следует, что согласно Положению об оплате труда на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, за отработанное время начисляется и выплачивается заработная плата в денежной и не денежной формах. Работник получает заработную плату, рассчитанную из тарифной ставки (оклада) 30.00 руб. (подпункт "а" пункта 7.1). Районный коэффициент - 70%; северная надбавка до 80% (продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках) (подпункт "б" пункта 7.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 числа за предыдущий месяц, 30 числа за текущий месяц (подпункт "в" пункта 7.1). За работу в ночное время - 20% от оклада за фактически отработанное время в ночную смену (с 22 ч. до 06 ч.) (подпункт "д" пункта 7.1). Работнику выплачивается полевое довольствие - 5000 руб. в сутки за нахождение в полевых условиях (подпункт "е" пункта 7.1). Работнику возможна выплата премии до 25% за качественные показатели в труде и при условии добросовестного выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств (подпункт "ж" пункта 7.1). Работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (подпункт "з" пункта 7.1).

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "Колымская россыпь" (л. д. 128-133 т. 1) работникам, работающим на предприятии, выплачивается полевое довольствие согласно Постановлению Минтруда РФ от 15 июля 1994 г. N 93.

В соответствии с приказом АО "Колымская россыпь" от 1 марта 2021 г. N 0301/21 "О порядке удержаний" (л. д. 102 т. 1) из заработной платы и полевого довольствия удерживается стоимость продуктов питания в размере 4000 рублей в день на основании заявления работника.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 24 мая 2021 г. (л. д. 152 т. 1) Ворсин А.И. просил из начисленных ему заработной платы и полевого довольствия удерживать за питание 4000 руб. в день.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2021 г. к трудовому договору от 1 июня 2021 г. (л. д. 211 т. 1) подпункт "е" пункта 7.1 раздела 7 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику выплачивается полевое довольствие - 700 руб. в сутки за нахождение в полевых условиях". Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

На основании приказа АО "Колымская россыпь" от 24 декабря 2021 г. N 901 (л. д. 134 т. 1) Ворсин А.И. уволен 24 декабря 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Согласно записке-расчету от 24 декабря 2021 г. N 936 (унифицированная форма N Т-61) Ворсиным А.И. не использованы 30, 33 дней (часов) отпуска за период работы с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. (л. д. 150 т. 1), размер компенсации составил 85 668, 50 руб, что следует из расчета оплаты отпуска (оборотная сторона формы Т-61 га (л. д. 151 тома 1).

Разрешая исковые требования Ворсина А.И, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца с иском в суд в октябре 2022 г, пришел к выводу о пропуске им установленного законом срока по требованиям о взыскании сумм за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части, указав на наличие уважительных причин пропуска Ворсиным А.И. срока обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика сумм за период с июня по сентябрь 2021 г.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном исчислении истцу заработной платы за период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. и обоснованности удержания работодателем денежных средств на питание в размере 105 000 руб, нарушений в части выплаты истцу размера полевого довольствия не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и полевого довольствия.

Установив наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 305, 38 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика АО Колымская россыпь" в пользу истца Ворсина А.И, и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 10 783, 65 руб.

В целях проверки доводов жалобы истца о правильности начисления и выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат, судом апелляционной инстанции по делу назначено судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручила экспертам ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" Липилина А.А, задолженность АО "Колымская россыпь" по заработной плате перед Ворсиным А.И. за период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. имеется и составляет 111 048, 48 руб.; задолженность АО "Колымская россыпь" по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ворсина А.И. имеется и составляет 48 752, 10 руб.; на основании выборки документов, имеющихся в материалах дела для подтверждения расходов АО "Колымская россыпь" на питание работников, с учетом полученного понимания порядка расчета суммы удержания за питание в АО "Колымская россыпь", не представляется возможным рассчитать сумму, подлежащую удержанию из заработной платы и полевого довольствия Ворсина А.И. за питание, что, однако, не дает оснований признавать неподтвержденной фактически удержанную сумму в размере 105 000 руб.; в период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. Ворсину А.И. выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами в общей сумме 115 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебной коллегией учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На заседании судебной коллегии эксперт Липилин А.А. поддержал данное им заключение судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были рассмотрены все основные начисления, которые были произведены работодателем в пользу работника. Существенных отклонений от расчетов работодателя не выявлено, однако установлено, что сумма задолженности АО "Колымская россыпь" по заработной плате перед Ворсиным А.И. за период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 111 048, 48 руб. сформировалась в результате невыплаченной за определенные месяцы заработной платы. Эксперт указал, что имелась переплата по заработной плате за июнь, июль и август 2021 г, которая необоснованно была зачтена в счет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г, что не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку согласие на удержание излишне выплаченной заработной платы работник Ворсин А.И. работодателю не давал. При расчете задолженности экспертом учитывались расчетные листки, расходные кассовые ордера и реестры на перечисление заработной платы в банк.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, определенная экспертом в размере 48 752, 10 руб. рассчитана исходя из среднего заработка, размер которого определен в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней, подлежащих оплате. При этом эксперт Липилин А.А. также пояснил, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск им учитывалась сумма задолженности по заработной плате, определенная в размере 111 048, 48 руб, а также были исключены разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя.

В ходе проведения экспертизы экспертом Липилиным А.А. установлено, что обеспечение питанием работников, находящихся в полевых условиях, осуществляется котловым способом (продукты питания закупаются общим объемом и отправляются на участки), индивидуального учета питания не ведется, в начале сезона прогнозируется сумма, которая будет потрачена на питание работников, на указанную сумму работники пишут заявление об удержании из сумм полевого довольствия и заработной платы. При этом прогнозируемая сумма удержаний в течение сезона корректируется, в связи с чем размер фактического удержания может быть уменьшен. Экспертом сделан вывод, что фактическая сумма удержаний за питание из заработной платы и полевого довольствия работников за соответствующий период определяется расчетным путем, как средняя величина, исходя из общей стоимости продуктов, отправленных на участки, и численности работников, занятых на участках.

В подтверждение расходов на питание работников в материалы дела АО "Колымская россыпь" выборочно представлены договор поставки продуктов питания от 1 апреля 2015 г, заключенный между АО "Колымская россыпь" (покупатель по договору) и ООО "Славянский продукт" (поставщик по договору), а также акт сверки с указанным поставщиком за 9 месяцев 2021 г, согласно которому в июне 2021 г. были приобретены продукты на общую сумму 5 544 209, 76 руб. и оплачены на сумму 2 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт Липилин А.А. пояснил, что поскольку документы были представлены выборочно, провести расчет и получить корректные данные не представилось возможным. В то же время он указал, что это не дает оснований признавать неподтвержденной сумму удержания, чтобы вывод о том, что он не смог рассчитать, одновременно не воспринимался как вывод о том, что фактически удержанная сумма является неподтвержденной, поскольку пояснения работодателя о расчете и сам расчет применимы. Такая практика расчета по средней величине имеется, и документы, которые представлены, являются пригодными, они подтверждают факт несения расходов на питание. Также эксперт указал, что полевое довольствие призвано компенсировать расходы работника на его проживание вне места постоянного жительства. Поскольку часть расходов на питание работник понес не сам, их понес работодатель, поэтому работодатель и удержал понесенные расходы из полевого довольствия работника. Сумма удержания за питание покрылась этим полевым довольствием, из заработной платы удержаний работодателем не производилось.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что Ворсину А.И. за период с 1 июня по 24 декабря 2021 г. выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами в сумме 115 000 руб. При этом эксперт исходил из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров на сумму 115 000 руб, по которым в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У производится выдача наличных денежных средств из кассы. В данных расходных кассовых ордерах строка "основание" не заполнена, однако в табличной части расходного кассового ордера в графе "Дебет, корреспондирующий счет, субсчет" указан счет бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Эксперт Липилин А.А. подтвердил, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению этот счет бухгалтерского учета 70 применяется непосредственно для учета расчетов с работником по оплате труда, в связи с чем он пришел к выводу о том, что данные выплаты производились в связи с выплатой заработной платы.

Доводы истца со ссылкой на то, что расходные кассовые ордеры на сумму 115 000 руб. не подтверждают факта выплаты именно заработной платы, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, противоречащими выводам, изложенным в заключении эксперта.

Указание истца на то, что он ежемесячно подписывал расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб. в счет компенсации работодателем стоимости продуктов, приобретенных им в расположенном на территории поселения магазине, и данные суммы не являлись его заработной платой, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку условиями трудового договора не предусмотрена выплата такой компенсации. Сведений о том, что между работником и работодателем были какие-либо иные правоотношения, кроме трудовых в рамках заключенного трудового договора, по которым могла бы производиться выплата такой компенсации, не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Колымская россыпь" в пользу Ворсина А.И. задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме 111 048, 48 руб, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Колымская россыпь" задолженности по заработной плате.

Исходя из заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с АО "Колымская россыпь" в пользу Ворсина А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 752, 10 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемых с АО "Колымская россыпь" в пользу Ворсина А.И. сумм судебной коллегией изменен, судом апелляционной инстанции изменен и размер компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 783, 65 руб. на 56 063, 38 руб.

Оснований для взыскания задолженности по выплате полевого довольствия судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер полевого довольствия работника Ворсина А.И. с 1 июня 2021 г. согласно условиям трудового договора составлял 5000 руб. в сутки.

Совокупная сумма начисленного полевого довольствия в июне 2021 года составила 150 000 руб, из которых 21 000 руб. - не облагаемая сумма и 129 000 руб. - облагаемая.

Согласно расчетным листкам за период с 1 июня по 24 декабря 2021 г. с указанной совокупной суммы начисленного довольствия работодателем в июне 2021 г. произведено удержание за питание на основании заявления работника Ворсина А.И. Удержаний за питание в другие месяцы работы Ворсина А.И. не производилось.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Ворсиным А.И. в июне отработано 30 дней, и сумма удержаний за питание в июне 2021 г. должна была бы составлять 120 000 руб. Между тем, согласно расчетным листкам сумма удержаний за питание Ворсина А.И. за июнь составила 105 000 руб, что на 15 000 руб. меньше суммы предполагаемых удержаний.

При этом установлено, что питание было организовано ответчиком котловым способом, фактическая сумма удержаний за питание из заработной платы и полевого довольствия работников за соответствующий период определялась расчетным путем, как средняя величина, исходя из общей стоимости продуктов, отправленных на участки, и численности работников, занятых на участках, что не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вычет за питание в размере 105 000 руб. произведен работодателем в июне 2021 г. из полевого довольствия, которое заработной платой работника не является.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении сумм, длительности нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 30 000 руб.

С учетом изменения взысканных сумм, решение суда первой инстанции изменено и в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Колымская россыпь" в доход местного бюджета. С АО "Колымская россыпь" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5658, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции установлено, что работа по трудовому договору осуществлялась Ворсиным А.И. на открытых горных работах по разработке россыпных месторождений открытым способом (в тайге), при этом заработная плата перечислялась на банковскую карту, расчетные листки по заработной плате работодателем ему не направлялись, и ввиду удаленности бухгалтерии и руководства общества от места исполнения им трудовых обязанностей он не имел возможности получить информацию о составных частях заработной платы за каждый отработанный месяц и производимых выплатах с назначением платежей. О наличии задолженности по заработной плате ему стало известно после увольнения и получения справки о доходах формы 2-НДФЛ.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Ворсиным А.И. срока обращения в суд с иском и незаконности выводов суда первой инстанции об отказе по мотиву пропуска срока в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм за период с июня по сентябрь 2021 г.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованное увеличение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец требовал компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, данные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Кроме того, размер компенсации морального вреда устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности справедливости, индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика, длительности нарушения прав работников.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Апелляционная инстанция указала, что сам факт установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца, в том числе, невыплата полагающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что суд апелляционной инстанции, изменив суммы взыскания, скорректировал сумму государственной пошлины, которую взыскал в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань", в том время как с 1 января 2023 г. внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, введен институт Единого налогового счета. В целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 1 января 2023 г. предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на взыскание государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" не противоречит гражданскому процессуальному законодательству РФ и основанием для отмены апелляционного определения не является.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции о выплате Ворсину А.И. в период с 1 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 115 000 руб, а связанные с этим доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании всех представленных сторонами доказательств, включая заключение судебной бухгалтерской экспертизы и показания допрошенного в суде эксперта.

Довод кассационной жалобы истца, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 1 июля 2021 г. к трудовому договору, изменившая размер выплаты полевого довольствия, сфальсифицирована ответчиком, что истец данное дополнительное соглашение не подписывал судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления того, кем Ворсиным А.И. или иным лицом выполнена подпись в данном соглашении, и для определения того, что было нанесено первым - тест дополнительного соглашения или подпись от имени Ворсина А.И, а также истребовании у ответчика подлинника указанного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое ходатайство стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, доводы о недействительности дополнительного соглашения предметом проверки суда не являлись.

Доводы кассационной жалобы, что представителю истца не было известно о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения в связи с отсутствием связи с истцом являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель истца наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем не мог выражать позицию не согласованную со своим доверителем либо не одобренную им. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 16 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Колымская россыпь", Ворсина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова