Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А08-9568/2009-14 Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество являлось собственником спорного недвижимого имущества, суд правомерно признал ничтожным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А08-9568/2009-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-1049/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б. (дов. от 11.01.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "А", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-9568/2009-14, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сахарный комбинат "А", Белгородская область, г. Алексеевка, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" о признании права собственности на объекты недвижимости - напорный водопровод на большие поля фильтрации, коллектор промышленных сточных вод, расположенные в Алексеевском районе Белгородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Белгородской области, ООО "Э", г. Москва, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2004 между ЗАО "Сахарный комбинат "А" (покупатель) и ООО "Э" (продавец) заключен договор N ДИ-58/34 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого истец приобретает в собственность имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору. В этот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

30.01.2006 ООО "Э" реорганизовано в форме слияния с ООО "В" с образованием в результате слияния ООО "Э", которое 29.01.2008 ликвидировано по решению учредителей (участников) общества.

Указывая, что в перечень имущества, приобретенного по договору купли-продажи, также включены объекты недвижимости - напорный водопровод на большие поля фильтрации и коллектор промышленных сточных вод, которые находятся на арендованном истцом земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, в 3 км. к юго-западу от г. Алексеевка, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на названные объекты, поскольку прежним собственником не были переданы правоустанавливающие документы на них, ЗАО "Сахарный комбинат "А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Э" являлось собственником спорного недвижимого имущества, зарегистрировавшим право в установленном законом порядке, суды обоснованно указали на ничтожность договора купли-продажи N ДИ-58/34 от 23.01.2004 в части продажи спорных объектов и отсутствие в этой части правовых последствий сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на спорные объекты, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-9568/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.