Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А09-10086/2009 Признавая законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А09-10086/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16793/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя, К.И.А. - представителя (доверен. от 25.02.2010 г., пост.), от налогового органа П.Е.А. - специалиста (доверен. от 23.08.2010 г. N 03-13/21772, пост.), Б.Н.В. - начальника юр.отдела (доверен. 11.01.2010 г. N 1, пост.), жалобу ООО "В" на решение Арбитражного от 13.01.2010 г.,

рассмотрев кассационную суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. по делу N А09-10086/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 20.07.2009 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "В", по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 г. N 8.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.07.2009 г. N 8 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 25.09.2009 г. апелляционная жалоба ООО "В" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "В" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по договорам с ООО "В", ООО "П", ООО "В", ООО "М", индивидуальными предпринимателями С.О.В., К.С.В. на создание (передачу) научно-технической продукции, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление им хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "В" имеет лицензию на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом. В числе указанных видов работ и услуг ООО "В" выполняет инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений второго уровня ответственности; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания.

Функции генерального подряда в составе деятельности лицензии по инженерным изысканиям в строительстве не предусмотрены. Генеральный подрядчик не имеет право заключать договоры подряда с организациями, не имеющими лицензий на выполнение конкретных видов работ, о чем указано в письме Брянского отделения Федерального лицензионного центра Росстроя применительно к лицензии ООО "В".

Заявителем были заключены с рядом организаций договоры, в соответствии с которыми общество выполняло инженерно-строительные изыскания для данных организаций, что подтверждено актами сдачи- приемки научно-технической продукции. Согласно инженерно-геологическим заключениям инженерно-геологические изыскания выполнялись ООО "В".

В подтверждение своего права на применение спорного налогового вычета обществом были представлены заключенные с ООО "В", ООО "П", ООО "В", ООО "М", индивидуальными предпринимателями С.О.В., К.С.В. договоры, предметом которых являлось выполнение данными лицами для ООО "В" инженерно-геологических изысканий к проектам газификации, строительства АЗК, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции.

В своих объяснениях руководитель ООО "П" П.Е.В. указал, что между ООО "В" и обществом заключались фиктивные договоры по предложению руководителя ООО "В" К.В.Е., ООО "П" никаких инженерно - изыскательных работ не проводило, а денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации от ООО "В", он (П.В.Е.) обналичивал и отдавал К.В.Е., после чего последний передавал ему 5% от суммы.

Руководитель ООО "В" Д.А.В. также пояснил, что к нему обратился директор ООО "В" и предложил заключить договоры на выполнение инженерно - строительных изысканий. К.В.Е. пояснил, что ООО "В" никаких работ по договору с ООО "В" выполнять не будет, все работы будет выполнять ООО "В", так как у него имеется соответствующая лицензия на выполнение данных работ, ООО "В" необходимо выступить в качестве посредника и перезаключить договор на выполнение данных работ с ООО "К". ООО "В" перечисляло денежные средства ООО "В", а я (Д.А.В.) согласно договора между обществом и ООО "К", устной договоренности с директором этой организации, передавал деньги К.В.Е., за минусом разницы, оговоренной в договоре с ООО "В".

Объяснения руководителя ООО "М" П.О.И. содержат аналогичные обстоятельства. В своих объяснениях П.О.И. указал на заключение договора на выполнение инженерно-изыскательских работ с ООО "А".

Как указывает налоговый орган, ООО "В" представило последнюю отчетность за 2 квартал 2004 г., основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. На данный момент организация находится в розыске.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "В" установлено, что денежные средства за выполнение инженерно-геологических изысканий на расчетный счет ООО "В" не перечислялись. Данные денежные средства были перечислены на пластиковую карту В.О.В. с указанием в назначении платежа "Возврат финансовой помощи", который пояснил, что ООО "В" не знает, никаких отношений с этой организацией не имел. Деньги были перечислены за оказание транспортных услуг другому лицу, а не ООО "В".

Из объяснений предпринимателей С.О.В. и К.С.В. также следует, что работы они не выполняли, а заключали договоры с другими организациями. При этом К.С.В названия этих организаций не помнит, а С.О.В. указала на заключение договора с ООО "С".

Из выписки банка о движении денежных средств С.О.В. следует, что ООО "В" денежные средства за выполненные работы в полном объеме перечислило на расчетный счет С.О.В., но ООО "С" денежные средства предприниматель не перечисляла, а обналичивала. Согласно выпискам банка К.С.В. денежные средства, полученные от ООО "В", также им обналичены, доказательств перечисления предпринимателем каким-либо организациям в оплату инженерно-изыскательских работ денежных средств, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств выполнения работ по вышеуказанным договорам с организациями и предпринимателями обществом представлены акты выполненных работ, в которых указано, что научно - техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Однако доказательств наличия самой научно-технической продукции, выполненной контрагентами ООО "В", предусмотренной п. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, а равно и доказательств существования какой-либо технической документации, которой могли бы быть оформлены спорные работы, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Также, учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для включения этих сумм в состав расходов по налогу на прибыль, отклонивших доводы налогоплательщика о том, что инспекция необоснованно не учла эти суммы в ходе проверки (самим плательщиком не были включены в состав расходов суммы денежных средств по названным контрагентам), являются правомерными.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела протоколы допроса должностных лиц и предпринимателей, опрошенных инспекцией в ходе выездной проверки, отклоняется, так как это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные протоколы были подшиты к материалам дела судом апелляционной инстанции, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены объяснения, полученные инспекцией при проведении выездной проверки у правоохранительных органов.

Доказательства, представленные как инспекцией, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, судами исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из содержания оформленных налоговым органом протоколов допроса, полученных инспекцией в ходе выездной проверки объяснений у правоохранительных органов, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции протоколов допроса свидетеля по уголовному делу, следует, что фактически сделки между заявителем и его контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться ввиду отсутствия у контрагентов знаний, специалистов и соответствующей технической базы.

Причем указанные в договорах работы не являются свойственным видом деятельности для всех названных лиц, по договорам с которыми обществом заявлены вычеты налога.

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, что, по мнению налогоплательщика, не исследовано судом апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку выполнение спорных работ организациями и предпринимателями не подтверждено, а показания лиц и выписки банка в совокупности свидетельствуют, что денежные средства обналичены, а затем возвращены руководителю ООО "В" за минусом вознаграждения.

Выводы судов о правомерном использовании налоговым органом объяснений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля у правоохранительных органов, обоснованны и соответствуют п. 3 ст. 82 НК РФ, а доводы общества о том, что данные объяснения не являются допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.05.2010 г. по делу N А09-10086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.