Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30029/2023[88-34493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 863" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по долгам наследодателя по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк Оренбургское отделение N8623" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк Оренбургское отделение N 863" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с наследника умершего - ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 401, 16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508, 02 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2023, в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк Оренбургское отделение N 863" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк Оренбургское отделение N 863" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 225 000 руб, сроком на 48 мес, под 18, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 165 401, 16 руб, в том числе: основной долг - 133 349, 15 руб, просроченные проценты - 24 702, 95 руб, неустойка за основной долг - 5 136, 15 руб, неустойка за проценты - 2 212, 91 руб.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 416, 809, 810, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в случае заключения наследодателем кредитного договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком наследства должника, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 60 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций предпринимались меры к выяснению обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО5 наследником ФИО1

Однако наличие какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО5 к ФИО1, не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк Оренбургское отделение N8623" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова