Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30149/2023[88-34746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО11 к Азимову ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием, по встречному исковому заявлению Азимова ФИО15 к Островской ФИО14 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием, по кассационной жалобе Азимова Анвара Адизовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская В.Ю. обратилась в суд с иском к Азимову А.А. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 05 ноября 2019 года в размере 2 049 610 рублей, неустойки - 355 784 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5920 рублей.

Азимов А.А. в свою очередь подал встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 05 ноября 2019 года и применении последствий недействительности сделок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Островской В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Азимова А.А. в пользу Островской В.Ю. задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 05 ноября 2019 года в размере 2 049 610 рублей, неустойку по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 05 ноября 2019 года в размере 355 784 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Азимову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению Азимова А.А, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Заявитель указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а судом в нарушение процессуальных норм не истребованы документы, подтверждающие право собственности истца. В январе 2023 года получены выписки ЕГРН, согласно которым Островская В.Ю. не является собственником недвижимого имущества и оборудования. Собственник, согласно выпискам ЕГРН, Островский Б.Б, с которым договорных отношений нет. Суду не предоставлены документы, подтверждающие право на заключение договора аренды на имя Островской В.Ю. Заявитель также ссылается на то, что спорным гаражом не пользовался. С размером задолженности не согласен, наличными денежными средствами была уплачена большая денежная сумма. Кроме того, неустойка взыскана и за период пандемии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2019 года между Островской В.Ю. и Азимовым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого Островская В.Ю. передала Азимову А.А. в аренду нежилые помещения: склад - магазин, площадью 56.1 кв. м, Литер: А, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение, комната N, площадью 37 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".; гараж, площадью 110, 7 кв. м, в части 77, 4 кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Азимов А.А. принял указанные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи N от 05 ноября 2019 года и не оспаривалось самим Азимовым А.А.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 800 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что в совокупности составляет 136 400 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: за каждый месяц в размере 100% предоплаты в срок до 1 (первого) числа месяца, за который вносится арендная плата; за последний месяц аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 5.2 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Азимов А.А. не вносил часть арендной платы за период с 05 ноября 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 2 049 610 рублей (с учетом частично оплаты аренды в размере 524 590 рублей и последующего погашения задолженности в размере 426 600 рублей).

22 марта 2021 года ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 272 000 рублей, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными требованиями, Азимов А.А. указал, что Островская В.Ю. не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем договор аренды от 05 ноября 2019 года является недействительной сделкой, поскольку нормы гражданского права не предусматривают возможности передачи имущества в аренду лицом, не являющимся его собственником и не уполномоченным на передачу его в аренду.

Азимов А.А. указал, что договор является подложным, с Островской В.Ю. истец не знаком, в договоре отсутствует волеизъявление сторон на заключение оспариваемой сделки, что влечет его ничтожность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 8, 10, 166, 168, 181, 195, 199, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 606, 608, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, при этом, не найдя оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а из поведения Азимова А.А. явствовала его воля сохранить силу сделки, в связи с чем пришел к выводу, что Азимов А.А. лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Одновременно, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска Азимовым А.А. срока исковой давности, так как о факте, что арендуемые нежилые постройки принадлежат на праве собственности Островскому Б.Б, а не Островской В.Ю, ему стало известно лишь 10 января 2023 года, при получении выписок из ЕГРН.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился, указывая на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права о доказывании исполнения обязательств должником.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (пункт 1 статьи 606 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом признано заключение сторонами договора в установленном законом порядке, а также принятие арендатором имущества по акту приема- передачи от 05 ноября 2019 года N 1.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Общая сумма арендных платежей, исходя из установленной арендной платы пунктом 4.1 договора, составила 3 000 800 рублей, а из представленных выписок по банковским счетам за период с 05 ноября 2019 по 01 октября 2021 года ответчиком Азимовым А.А. произведена частичная оплата арендных платежей в размере 524 590 рублей, которые перечислены на банковские счета, принадлежащие Ускову И.А. по соглашению сторон договора, что не оспаривалось в ходе слушания дела Азимовым А.А.

Кроме того, истцом указано, что в период с 05 ноября 2019 года по 01 октября 2021 года Азимовым А.А. в счет погашения задолженности по арендным платежам оплачены наличные денежные средства в размере 426 600 рублей.

При этом заявитель жалобы указал, что он фактически пользовался переданным во временное владение имуществом в период с 05 ноября 2019 года по 05 сентября 2020 года (11 месяцев), договор аренды не был продлен, дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 05 ноября 2019 года по 01 октября 2021 года не имеется.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 05 ноября 2019 года арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещения или заключить договор аренды на новый срок.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества арендодателю 05 сентября 2020 года не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих его возврат в иной период времени.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендатор также вносил оплату арендных платежей после окончания действия договора аренды, что в совокупности с положениями статей 621, 622 ГК РФ свидетельствует о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, а также, что условия оплаты с собственником были 90 000 рублей, несостоятельны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Спорный договор аренды составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, имущество предоставлено в пользование Азимова А.А, который принял нежилые помещения с оборудованием, пользовался ими, вносил предусмотренную условиями договора плату за аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о согласованности условий аренды между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, сделанным на сновании полного исследования обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отказали в применении положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азимова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи