Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30161/2023[88-34737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Исаеву Магомед-Саид Руслановичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, встречному иску Исаева Магомед-Саид Руслановича к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, по кассационной жалобе Рябец ФИО14, Дружининой ФИО13, Пустохайлова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" обратилось в суд с иском к Исаеву М.-С.Р, просило признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельной участке площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства, указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2022 года заочное решение суда от 18 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев М.-С.Р. с исключением его из числа третьих лиц.

Исаев М-С.Р. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством, литера В, площадью застройки 573, 8 кв. м, процент готовности 50%, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2022 года из числа ответчиков исключен Исаев М.А. с привлечением его в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2023 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены. Трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью 573, 8 кв. м, процент готовности 50%, расположенный на земельном участке площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Исаева М.-С.Р. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет указанного самовольно возведенного объекта. Указано, что в случае, если Исаев М.-С.Р. не исполнит решение суда, управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с Исаева М.-С.Р. С Исаева М.-С.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Исаеву М.-С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2023 года отменено. Суд передал гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" к Исаеву М.-С.Р. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Исаева М.-С.Р. к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности, на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения применения норм процессуального права. Регистрация Исаева М.-С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя уже после возбуждения производства по рассматриваемому делу не влияет на подсудность спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен 3-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 879, 64 кв. м.

В настоящее время согласно данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства отсутствуют.

Кроме того, строительные работы не ведутся, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии (замусорен бытовыми отходами, строительным мусором) и огорожен частично, доступ к объекту не ограничен.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N относится к категории "земли населенных пунктов", ранее учтённый, с видом разрешенного использования - для завершения строительства магазинов, земли запаса (неиспользуемые).

Ранее данный земельный участок предоставлялся Исаеву М.А. по договору аренды земельного участка N 172 от 18 марта 2008 года, заключенному на основании Постановления администрации города Астрахани от 25 июля 2012 года N 6641 для завершения строительства магазинов, а также на основании дополнительного соглашения от 17 августа 2012 года к договору.

В соответствии с разрешением на строительство N N сроком действия до 14 июня 2013 года, выданным администрацией г. Астрахани, Исаеву М.А. разрешалось строительство торгово-офисного здания общей площадью 586, 43 кв. м, этажностью 2 этажа.

Однако Исаевым М.А. возведено здание с иными техническими характеристиками: трехэтажный объект, общая площадь объекта 879, 64 кв. м. В связи с этим службой строительного надзора Астраханской области Исаев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям ЕГРН от 22 января 2021 года за Исаевым М.-C.Р. числятся объекты незавершенного строительства процентом готовности 15%, кадастровый N, площадью 105, 6 кв. м, с инвентарным номером 3-277-47 литер А, и с кадастровым номером N площадью 112, 7 кв. м, с инвентарным номером 3-277-47, литер Б.

Однако данные объекты были снесены и на земельном участке возведен спорный трехэтажный объект, что подтверждается письмом Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12 марта 2014 года N 30/1621.

Объект возведен с отклонением от проектной документации, фактически является самовольной постройкой, собственником земельного участка является МО "Город Астрахань", однако распоряжаться им возможность отсутствует.

Кроме того, в настоящее время данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доступ к объекту не ограничен.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 декабря 2015 года Исаеву М.А. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства литер В по данному адресу, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года Исаеву М.-С.Р. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства литер В, процент готовности 66%, расположенный по адресу: г. "адрес"

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о самовольном характере спорного объекта, послужили основанием обращению администрации в суд с заявленными требованиями.

Подавая встречный иск, Исаев М.-С.Р. указал, что на основании договора купли- продажи от 30 октября 2013 года он является собственником нежилых помещений - объектов незавершенного строительства, процент готовности 50%, литеры А, Б, расположенных по адресу: "адрес". Впоследствии в результате реконструкции объекты недвижимости литеры А, Б объединены в один объект, литера В, площадью застройки 573, 8 кв. м.

Спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером N назначение - для завершения строительства магазинов.

Строительство здания велось в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Поскольку администрацией МО " "адрес"" Исаеву М.-С.Р. отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, процент готовности которого составил 50%, Исаев М.-С.Р. подал встречный иск.

В целях проверки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно которой существующие конструктивные решения стен кирпичных и легкобетонных, фундамента и основных строительных конструкций объекта исследования соответствуют нормам и правилам. Определить соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам не представилось возможным. Эксперт не усмотрел каких-либо нормативных требований к расположению объекта, в том числе и относительно его расположения к гаражам. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на стоящие рядом гаражи. Определить соответствие объекта требованиям пожарных норм и правил не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возведения спорного объекта с соблюдением действующего законодательства и иных правых актов, отсутствия у Исаева М-С.Р. какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаева М-С.Р. Установив, что сохранение спорного объекта, самовольно реконструированного на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) Исаева М-С.Р, нарушает права иных лиц, в том числе права смежных землепользователей, а также органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений, суд удовлетворил первоначальный иск администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в арбитражный суд, руководствовался пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и исходил из того, что спор о правах на недвижимое имущество, используемое в предпринимательских целях, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 18-КГ22-126-К4, применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", ответчик - Исаев М-С.Р, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований являлся снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного, по мнению истца, на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что представитель Исаева М.-С.Р. по доверенности Ахметова А.К. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством от 20 марта 2023 года о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку ее доверитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 132, 133-134).

Кроме того, ИП Исаев М.-С.Р. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с аналогичным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости и указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Астраханской области (т. 2, л. д. 136-137, 141- 142).

Регистрация Исаева М.-С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения рассматриваемого спора, вопреки позиции заявителей, напротив, свидетельствует о том, что он подтвердил свое отношение к возникшим спорным правоотношениям как к экономическому спору, связанному с предпринимательской и иной экономической деятельностью, даже при отсутствии на момент приобретения спорного имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также намерение использовать спорное имущество в дальнейшем в предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенного по делу судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябец ФИО15, Дружининой ФИО16, Пустохайлова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи