Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30835/2023[88-35200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Воля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Воля", поступившей с делом 13 сентября 2023 г, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Махненко С.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Письменную О.И, ее представителя Сенцову С.В, возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменная О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Воля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она с 31 октября 2014 г..работала сортировщиком жести и изделий в указанном обществе. 22 января 2020 г..с ней произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем вследствие причиненных телесных повреждений, она была лишена возможности выполнять свои трудовые функции. Приказом N58к от 11 июня 2020 г..ответчик уволил ее с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Свое увольнение считает незаконным, так как ею не был заявлен отказ от перевода на другую работу, она имеет намерение рассмотреть иные вакансии и продолжить работу на предприятии. По результатам проведенной повторной экспертизы государственного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" оснований для установления инвалидности по последствиям производственной травмы не имеется. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% с 23 июня 2020 г..бессрочно. Функции захвата и удержания правой кисти сохранены. Истцу после получения травмы ответчиком предложена должность помощника кладовщика на складе для отгрузки продукции. Надеясь получить указанную должность, она 1 июня 2020 г..по просьбе менеджера по персоналу ФИО6 написала заявление о предоставлении ей другого места работы, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанности сортировщика жести и изделий в полной мере. Однако ей 5 июня 2020 г..предложены вакантные рабочие места - специалиста по охране труда и токаря-расточника.

Также в обоснование увольнения ответчиком указаны медицинские документы, которые были отменены, с составлением новой программы реабилитации инвалида. Медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г..Федеральным бюро не принято во внимание, т.к. в указанный период времени Письменная О.И. специалистов не проходила. За основу взяты данные о ее состоянии здоровья от 27 мая 2020 г, где к направлению на экспертизу приложены данные врачей специалистов, которыми были даны заключения, что противопоказаний не выявлено, к трудовой деятельности годна. В феврале 2014 г..ей установлена бессрочно инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Согласно карте специальной оценки условий труда применение труда инвалидов по профессии сортировщик жести и изделий в соответствии с СП 2.2.92510-09 (превышение шума) является недопустимым. С целью выявления недопустимости шума 27 мая 2020 г..она прошла аудиограмму. Заключением специалиста истец допущена к работе в связи с тем, что наличие шума является допустимым. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку противопоказаний по состоянию здоровья у нее не имеется. Просила суд признать увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Фирма Воля"; взыскать с ООО "Фирма "Воля" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г. в удовлетворении иска Письменной О.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г. исковые требования Письменной О.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Фирма "Воля" N58к от 11 июня 2020 г. Письменная О.И. восстановлена на работе в ООО "Фирма "Воля" в должности сортировщика жести и изделий. Взыскано с ООО "Фирма "Воля" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 руб. Взыскана с ООО "Фирма "Воля" госпошлина в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Письменной О.И. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Письменной О.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2023 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2023 г, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске Письменной О.И. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что согласно карте специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий ООО "Фирма "Воля" от 28 февраля 2020 г. N 5-755028А, класс (подкласс) условий труда по шуму 3.2, тяжесть трудового процесса - 2 класс, напряженность трудового процесса - 2 класс, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работников, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с февраля 2014 г. истцу бессрочно установлена инвалидность 3 группы в связи с общим заболеванием. При этом применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий является невозможным в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утв. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 30) (далее - СП 2.2.9.2510-09).

23 апреля 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) от 23 апреля 2020 г. N466.15.91/2020, содержащая в том числе определенные рекомендации о показанных и противопоказанных истцу видах трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 2.2.9.2510-09 противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.).

Из пункта 4.3 СП 2.2.9.2510-09 следует, что условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции сделан в нарушение СП 2.2.9.2510-09, которые исключают применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий, в то время как истцу была ранее бессрочно установлена инвалидность, причем не в связи с производственной травмой, а в связи с наличием общего заболевания.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно дана критическая оценка заключению внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г. Медицинские осмотры от 29 мая 2020 г. и 5 июня 2020 г. проведены в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н). Между тем, указанным медицинским заключением установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств невозможности по медицинским показаниям выполнять свою работу после выздоровления, несмотря на наличие у истца медицинских противопоказаний для допуска к работе с вредными условиями труда.

Применительно к настоящему делу восстановление истца от последствий производственной травмы не имеет значения, поскольку причиной увольнения послужила не утрата трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, а наличие установленной бессрочно инвалидности 3 группы в связи с общим заболеванием, что исключает применение ее труда по профессии (должности) сортировщик жести и изделий. Возможность истца по медицинским показаниям выполнять свою работу не находится в причинной связи с восстановлением от последствий производственной травмы.

В свою очередь, бессрочное установление инвалидности происходит в случаях, если заболевание носит необратимый характер или реабилитация и абилитация не помогли (и потенциально не помогут) устранить или уменьшить влияние заболевания на здоровье человека.

Из материалов дела следует, что на дату разработки ИПРА инвалида N 466.15.91/2020 от 23 апреля 2020 г, на дату увольнения и в настоящее время у истца имеются стойкие нарушения крови и иммунной системы, являющиеся медицинскими противопоказаниями для допуска к работе с вредными условиями труда.

Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г, положенное в основу увольнения, отменено с составлением новой программы реабилитации инвалида N 86.15.91/2020.

В материалах дела представлено письменное доказательство обратного - ответ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" от 19 сентября 2022 г. N 1410 (л. д. 169, том 3) о том, что ИПРА инвалида N 466.15.91/2020 является действующим документом. Из данного ответа также следует, что 23 июня 2020 г. Письменной О.И. проведена заочная повторная медико-социальная экспертиза и разработана Программа реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) N 86.15.91/2020, но не новая ИПРА инвалида, влекущая отмену ранее разработанной. Кроме того, ссылка судов в обоснование указанного вывода на обстоятельства, установленные решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу от 1 апреля 2021 г. N 2-398/2021 (л. д. 178-168, том 2), противоречит содержанию указанного решения, которым установлено, что в связи с отменой решения от 23 апреля 2020 г. об установлении Письменной О.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности с 23 июня 2020 г, разработана новая ПРП N 16.1.ФБ/2020. Таким образом, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-398/2021 не устанавливает факт отмены ИПРА инвалида N 466.15.91/2020.

Также указывает, что ООО "Фирма Воля" не было участником судебного разбирательства по делуN 2-398/2021, в связи с чем данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение норм процессуального права об оценке доказательств, ИПРА инвалида N 86.15.91/2020 в материалах дела не представлена и судами обеих инстанций в судебном заседании не исследовалась, равно как и иные доказательства отмены ИПРА инвалида N 466.15.91/2020, несмотря на то, что ответчиком ООО "Фирма "Воля" к апелляционной жалобе приобщено ходатайство истребовать и исследовать в судебном заседании сведения об отмене ИПРА инвалида N 466.15.91/2020), которая была выдана 23 апреля 2020 г.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Третье лицо - представитель Инспекции по труду Республики Крым, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Письменной О.И. установлена бессрочно инвалидность 3 группы в связи с общим заболеванием, что подтверждается соответствующим актом Министерства охраны здоровья Украины от ДД.ММ.ГГГГ серии КР-12 N. Письменной О.И. противопоказан подъем тяжестей, работа на солнце, переохлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" и Письменной О.И. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу по должности станочника жестяно-баночного оборудования (пастонакладчика) подразделения "Цех металлической тары" общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с Письменной О.И, работавшей сортировщиком жести и изделий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения (обширная рваная рана, полный травматический отрыв второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов).

Данный факт подтвержден актом N02/20-НС о несчастном случае па производстве формы Н-1 (копия - л. д. 15-18 т.1).

Из содержания справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России серии МСЭ-201 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие полученной травмы Письменной О.И, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (справка МСЭ - копия л. д. 82 т. 1).

В связи с травмой Письменная О.И. в период с 22 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. проходила лечение, рекомендован перевод на другую работу (справка ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" от 13 мая 2020 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве - копия л. д. 77 т. 1).

23 апреля 2020 г. ФКУ ГБ МСЭ по Республике Крым для Письменной О.И. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой Письменной О.И. рекомендованы оптимальные и допустимые условия труда (копия - л. д. 41-56 т.1).

Согласно карте специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий N5-755028А от 31 января 2020 г. по данной профессии установлен класс условий труда - 3.2 (вредные), также указано, что применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий в соответствии с СП 2.2.9.2510-09 является невозможным (копия л. д. 36-37 т. 1).

По заключению внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г. Письменная О.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу.

1 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого места работы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей сортировщика жести и изделий (копия - л. д. 40 т. 1).

5 июня 2020 г. ООО "Фирма "Воля" уведомило Письменную О.И. о наличии вакантных рабочих мест - специалиста по охране труда и токаря-расточника, предложив ей, в случае согласия на перевод, в двухдневный срок представить документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и стажа, а также соответствующее заявление с указанием должности. Одновременно истец уведомлялась о том, что в случае отказа от перевода в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению.

Получение 5 июня 2020 г. данного уведомления N204 подтверждается подписью истца на этом уведомлении.

Из акта от 9 июня 2020 г. (копия - л. д. 62 т. 1) следует, что 9 июня 2020 г. Письменная О.И. в устной форме заявила о своем отказе от предложенных должностей.

Отсутствие иных вакансий, подходящих Письменной О.И. по состоянию здоровья подтверждается приказом от 28 февраля 2020 г. N 52 о внесении изменений в штатное расписание, штатным расписанием от 28 февраля 2020 г, действовавшим на дату увольнения истца, в котором отсутствует должность помощника кладовщика на складе отгрузки продукции, о наличии которой указывает Письменная О.И. в исковом заявлении, штатной расстановкой на 5 июня 2020 г, штатной расстановкой на 11 июня 2020 г, в которых отсутствуют иные вакансии, не предложенные истцу и подходящие ей по состоянию здоровья, анализом соответствия штатного расписания и табеля учета рабочего времени за июнь 2020 г. (л. д. 95-96 т. 3), информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (л. д. 155 т. 2), выпиской из книги учета трудовых книжек, выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу на предприятии ООО "Фирма "Воля".

Достоверность штатного расписания подтверждается также согласованием Совета министров Республики Крым 20 марта 2020 г. Перечня рабочих мест в связи с увеличением рабочих мест (л. д. 91-118 т. 2), актом внеплановой проверки Инспекции по труду Республики Крым от 28 июля 2020 г.

Приказом N57к от 9 июня 2020 г. ответчик отстранил Письменную О.И. от работы сортировщика жести и изделий, предоставив ей возможность по 10 июня 2020 г. включительно, принять решение по уведомлению от 5 июня 2020 г. (копия - л. д. 63 т.1). От ознакомления с данным приказом Письменная О.И. отказалась (копия акта от 10 июня 2020 г. - л.д.64 т. 1).

Приказом от 11 июня 2020 г. N 58к действие трудового договора N20, заключенного между сторонами 31 октября 2014 г, прекращено, а Письменная О.И. 11 июня 2020 г. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: справка по форме 316/у от 13 мая 2020 г, справка об инвалидности серии КР-12 N035058 от 3 февраля 2014 г, ИПРА N466.15.91/2020 от 23 апреля 2020 г, справка серии МСЭ-2011 N0073091 от 23 апреля 2020 г, медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г, список вакансий N204 от 5 июня 2020 г, акт N2 от 9 июня 2020 г. об отказе работника от составления заявления об отказе от предоставленных вакансий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Письменной О.И, суд первой инстанции исходил из того, что справка ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" от 13 мая 2020 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве не является медицинским заключением, на основании которого работник подлежит переводу на другую работу, а носит лишь рекомендательный характер.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 5 июня 2020 г. (дату предложения истцу вакантных должностей специалиста по охране труда и токаря-расточника) в штатном расписании ответчика числилось 74 сотрудника, а на момент увольнения уже 76 сотрудников, однако в период с 5 по 11 июня 2020 г. работодатель не предлагал истцу иной работы, которую она могла бы замещать по состоянию здоровья.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, документы, которые указаны в обоснование увольнения истца: справка по форме 316/у от 13 мая 2020 г, справка об инвалидности от 3 февраля 2014 г. серии КР-12 N, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ N.15.91/2020, справка Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. серии МСЭ-201 N, не могли быть основанием для увольнения истца.

Как указывалось выше, ответчиком предоставлена карта специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий ООО "Фирма "Воля" от 28 февраля 2020 г. NА, в которой указано, что класс (подкласс) условий труда по шуму 3.2, тяжесть трудового процесса - 2 класс, напряженность трудового процесса - 2 класс, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, а также в рекомендациях по подбору работников указано, что возможности применения труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий нет (в соответствии с СП 2.2.9.2510-09) (т. 2 л. д. 213-214).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Подпись Письменной О.И. об ознакомлении с картой специальной оценки труда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что Письменная О.И. ознакомилась с Картой специальной оценки труда, но отказалась подписать (том 2 л. д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" предоставила ООО "Фирма "Воля" учетную форму N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве на ФИО1 и сообщило, что для выдачи медицинского заключения о наличии/отсутствии противопоказаний в работе по должности в отношении Письменной О.И. в их медицинской организации отсутствует врач-профпатолог, выдать медицинское заключение не могут, рекомендуют пройти внеплановое медицинское обследование (том 2 л.д.250).

Менеджером по персоналу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление N на профилактический медицинский осмотр работника Письменной О.И. по профессии сортировщика жести и изделий, в котором указаны факторы производственной среды и трудового процесса: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (т. 3 л. д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Письменной О.И. направление, в котором указал, что в связи с получением медицинской рекомендации и.о. главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" направляет ее в ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" на внеочередной медицинский осмотр с целью определения возможности выполнения своих должностных обязанностей после производственной травмы (т. 3 л. д. 4).

Истец прошла обследование, что подтверждается записями в ее медицинской карте амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра врачебной комиссией ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" в отношении Письменной О.И. по профессии сортировщик жести и изделий, вредный производственный фактор - приложение 1 п. 3.5, согласно результатам проведенного осмотра: она не имеет противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами, не имеет противопоказаний к работе в шуме (пр. 1, п. 3.5) и общих противопоказаний к работе (п.48) (т. 3 л.д.16).

На момент проведения внеочередного медицинского осмотра истца действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В пункте 3.5 "Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" в графе "Наименование вредных и (или) опасных производственных факторов" указан - производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

В пункте 48 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" указаны общие медицинские противопоказания, согласно которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таких противопоказаний установлено не было. По Карте СОУТ от 28 февраля 2020 г. NА истец могла работать по классу (подклассу) условий труда по шуму 3.2.

Однако работодатель 4 июня 2020 г. направил в ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" ряд документов, в том числе копию ИПРА инвалида N.15.91/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N.15.91/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, и просил выдать уточненное медицинское заключение о возможности продолжения выполнять свои должностные обязанности Письменной О.И. в должности сортировщика жести и изделий или необходимости ее (временного или постоянного) перевода на другую работу (т. 3 л. д. 39).

При этом медицинское освидетельствование истец уже не проходила.

5 июня 2020 г. врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1" выдано медицинское заключение по результатам проведения внеочередного медицинского осмотра о том, что Письменная О.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу (т. 1 л. д. 57).

23 апреля 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Письменной О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и повторно была установлена третья группа инвалидности, (т. 1 л. д. 82)

Бюро медико-социальной экспертизы N15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для Письменной О.И, которой повторно была установлена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 г. N.15.91/2020. (т. 1 л.д.41- 54).

Не согласившись с выводами экспертизы по степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с просьбой провести повторную медико-социальную экспертизу.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провело медико-социальную экспертизу заочно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральное бюро запросило в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России дело медико-социальной экспертизы. Экспертами была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N травматологического отделения ГБУЗ РК "КБ N1 им. Н.И.Пирогова", где пострадавшая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке проведен совместный осмотр с зав. отделением, состояние Письменной О.И. оценено как удовлетворительное, функция захвата и удержания правой кисти сохранена, может взять предмет и держать предметы 1 и 5 пальцами кисти. Периферическая иннервация и кровообращение 1, 5 пальцев правой кисти не нарушена.

На медико-социальную экспертизу были приложены данные о состоянии здоровья Письменной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и представлены специалистами: терапевтом, неврологом, окулистом, ЛОР, гинекологом, дерматологом, психиатром-наркологом заключения: противопоказаний не выявлено", хирургом от ДД.ММ.ГГГГ "к трудовой деятельности годна".

По результатам проведенной повторной экспертизы и проверки в порядке контроля решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. было отменено. Оснований для установления инвалидности по последствиям производственной травмы не имеется. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30% с 23 июня 2020 г. бессрочно в соответствии с пунктом 28-а Временных критериев N56 (Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56) (т. 3 л. д. 19, 20).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием действующих классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2019 г. N585н.

Количественная оценка в процентах степени выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций правой верхней конечности, обусловленного последствиями производственной травмы от 22 января 2020 г, по п/п 15.1.5.11 (отсутствие двух или трех (исключая первый) трехфаланговых пальцев кисти) приложения к Классификациям и критериям N585н соответствовала 30%, т.е. незначительной степени.

Последствия производственной травмы с незначительным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций правой руки не приводили к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 27 Временных критериев N56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или, если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Письменная О.И. может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. по делу по иску Письменной О.И. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 178-186).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г, легшее в основу увольнения, отменено с составлением новой программы реабилитации инвалида N.15.91/2020.

Медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г. не может быть принято во внимание, т.к. в указанный период времени истец специалистов не проходила. К тому же, было отменено решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г, на основании которого на врачебную комиссию работодателем 5 июня 2020 г. были представлены дополнительные документы.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Фирма "Воля" Nк от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции незаконным и истец восстановлена на работе в ООО "Фирма "Воля" в должности сортировщика жести и изделий.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г..N 282н.

Приведенные нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным отношениям при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что экспертиза профессиональной пригодности Письменной О.И. не проводилась, а у работодателя имелись лишь противоречивые заключения внеочередного медицинского осмотра от 29 мая 2020 г. и от 5 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для увольнения истца по основаниям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об установлении инвалидности от 3 февраля 2014 г. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Письменной О.И. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, заключение внеочередного медицинского осмотра являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений и основаны на ошибочном толковании норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовал на дату установления Письменной О.И. 3 группы инвалидности - 3 февраля 2014 г. и на дату увольнения Письменной О.И. - 11 июня 2020 г.) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение внеочередного медицинского осмотра ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" от 5 июня 2020 г, из содержания которого следует, что Письменная О.И. не может продолжать работу в должности сортировщицы жести и изделий и нуждается в переводе на другую работу, поскольку указанная работа относится к работе, содержащей вредные производственные факторы, не может подменить собой заключение экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат требованиям СП 2.2.9.2510-09, которые исключают применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий, а истцу была ранее бессрочно установлена инвалидность, не отвечают целям охраны здоровья работника и обеспечения гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направленны на переоценку собранных доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций при предыдущем рассмотрении дела, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Воля" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова