Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31873/2023[88-37072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2022. Во исполнение условий предварительного договора истец передал 27.12.2021 ответчику задаток в размере 500 000 рублей по расписке. В предварительном договоре указано, что квартира принадлежит на праве собственности единоличному собственнику ФИО1, однако в феврале 2022 года истцу стало известно, что квартира была приобретена в период брака ответчика с ФИО7, является объектом общей совместной собственности супругов. После личного общения с ФИО7 истцу стало известно об отсутствии согласия супруги на продажу квартиры по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Основной договор купли- продажи между сторонами по вине ответчика не заключен, задаток, переданный продавцу во исполнение условий предварительного договора, не возвращен. В результате действий ответчика, выразившихся в заключении договора под влиянием обмана, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истец не смог своевременно обеспечить семью жильем и вынужден арендовать жилье. В связи с указанными обстоятельствами у истца ухудшилось здоровье, нарушилось самочувствие, понизился уровень работоспособности, что в целом нарушило обычный жизненный уклад, кроме того моральные страдания причинены тем, что истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Истец просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в размере500 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от11 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору от 27.12.2021, в размере500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 11.11.2022 в размере 42 047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств, переданных по договору от 27.12.2021 в сумме 500 000 рублей, рассчитанные из остатка долга по ставке рефинансирования Банка России за соответствующий период, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания денежных средств и процентов, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что им были предприняты все необходимые действия к заключению договора купли-продажи, и предоставлены запрашиваемые документы.

Заявитель указывает, что не скрывал информацию о наличии бывшей супруги, которая, в свою очередь, подтверждала, что не претендует на квартиру.

По мнению ФИО1, действительным основанием к не заключению основного договора купли-продажи явилось то, что истец потерял интерес к покупке квартиры, но, желая вернуть ранее внесенные денежные средства, начал создавать такие ситуации, которые вынудили бы ответчика оказаться виновным в не заключении основного договора.

На сегодняшний день ответчик по прежнему намерен продать квартиру, препятствий к заключению сделки не имеется, однако истец уклоняется от ее покупки, это обстоятельство не получило никакой оценки при рассмотрении дела как в первой так и в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 27.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", объект принадлежит единственному собственнику - ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.09.1996. Объект приобретается в личную собственность покупателя, для этого покупатель намерен получить ипотечный кредит в банке РНКБ. Основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 20.02.2022. Стоимость объекта по основному договору стороны определили в размере 6 100 000 рублей, из которых часть стоимости объекта в размере 500 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в качестве задатка, который продавец получает от покупателя одновременно с подписанием настоящего договора, часть стоимости объекта в размере 2 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств не позднее пяти дней после государственной регистрации, часть стоимости объекта в размере 3 000 000 рублей оплачивается заемными средствами банка РНКБ, способ расчета устанавливается банком.

И расписки от 27.12.2021 усматривается, что 27.12.2021 ФИО2 передал ФИО1 500 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору.

Между тем, основной договор между сторонами не был заключен.

Согласно ответу АО "Генбанк" от 30.05.2022, банком 12.01.2022 было принято положительное решение с условиями выдачи кредита ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей под 9, 9% годовых при условии комплексного страхования рисков. Банком истребованы дополнительные документы - выписка из ЕГРН, технический паспорт, выписка из домовой книги или справка о зарегистрированных лицах, отчет об оценке. От продавца были истребованы дополнительные документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство ПФР, справка из психоневрологического и наркологического диспансеров, свидетельство о разводе, нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги продавца на отчуждение объекта недвижимости.

В банк не были предоставлены нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги продавца на продажу недвижимого имущества и документ, подтверждающий наличие/отсутствие зарегистрированных лиц, в связи с чем, ипотечная сделка не состоялась.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2022, в реестре 22.04.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО8 (Клабан) Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.04.1972 по 25.07.2006.

Квартира N "адрес" "адрес" была приобретена в период брака, и является совместной собственностью супругов.

ФИО7 на дату заключения предварительного договора купли-продажи проживала в указанной квартире.

Однако нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на продажу квартиры на условиях предварительного договора ответчиком не было представлено, что явилось препятствием для выдачи банком истцу кредитных денежных средств на приобретение квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 166, 179, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 КоБС УССР (действующей на время приобретения ответчиком права собственности на квартиру), статьями 33, 38, 39 Семейного кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пунктах 23, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что основной договор не был заключен по вине продавца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка, внесенной истцом.

Поскольку предварительный договор является прекращенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его признания недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых