Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33970/2023[88-38534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании на него права собственности, по кассационным жалобам ФИО17, ФИО18, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО20. по ордеру ФИО21 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24 ФИО25 о признании недействительным договоров дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенных между ФИО26 в лице ФИО27 действующей на основании доверенности, с ФИО28 и между ФИО29 в лице ФИО30 действующей на основании доверенности, с ФИО31 применении последствия недействительности сделки; истребовании земельных участков из незаконного владения ФИО32. и ФИО33 включении земельных участков в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО34.; признании за ФИО35. право собственности на них в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО36 являлся инвалидом I группы по общему заболеванию. ФИО37 достоверно зная о наличии в производстве суда заявления о признании ФИО38 недееспособным, предприняла меры к отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своих детей ФИО39 и ФИО40, действуя на основании доверенности от имени ФИО41 Нотариальная доверенность от 26 июня 2020 года, выданная ФИО42 на имя ФИО43 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об одаряемом, а также не имеет указаний на предмет дарения, в связи с чем, договоры дарения, заключенные на основании указанной доверенности ФИО44 от лица ФИО45 являются ничтожными.

Полагает, что земельные участки, переданные ответчикам на основании оспариваемых договоров дарения, должны быть возвращены в наследственную массу после смерти ФИО46, истец имеет право на признание за ним права собственности на них, как наследник первой очереди.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года ФИО47 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО48. удовлетворены частично.

Договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между ФИО49, в лице ФИО50 действующей на основании доверенности N 23АВ112962 от 26 июня 2020 года, и ФИО51 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Договор дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года, заключенный между ФИО52 в лице ФИО53 действующей на основании доверенности N 23АВ112962 от 26 июня 2020 года, и ФИО54. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей произведенных на основании указанного договора.

Возвращено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО55 недвижимое имущество, отчужденное по указанным договорам дарения от 23 декабря 2020 года, а именно, земельные участки по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей в отношении спорных земельных участков, произведенных на основании договоров дарения от 23 декабря 2020 года и восстановления регистрационных записей в отношении указанных земельных участков существовавших до исполнения договоров дарения от 23 декабря 2020 года.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО57 ФИО58 ФИО59 просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО61, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО62 в обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отражения в доверенности полномочий на распоряжение имуществом ФИО63. путем заключения договоров дарения, а также объектов дарения и одаряемых. Полагает, что доверенностью от 26 июня 2020 года подтверждены ее полномочия на распоряжение имуществом путем совершения любых сделок. Кроме того указывает, что в дальнейшем ФИО64 одобрил договоры дарения, указав в письменных объяснениях, что хотел подарить спорные земельные участки внукам. Полагает, что истец, обратившись в суд, действовал со злоупотреблением своими правами, нарушив тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО65, ФИО66. ссылаются в своей кассационной жалобе на аналогичные доводы о незаконности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства представителя ответчиков ФИО67, ФИО68. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку явка в суд кассационной инстанции в силу положения части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной, письменная позиция ответчиков представлена в материалы дела, стороны лично не лишены возможности участия в суде кассационной инстанции, в том числе, с привлечением других представителей. О дате судебного разбирательства стороны были извещены более чем за 2 месяца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО69 являлся собственником земельных участков, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N N, N.

26 июня 2020 года ФИО70 выдал ФИО71. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

26 октября 2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии к производству суда заявления ФИО72 о признании его отца ФИО73 недееспособным.

Как следует из договора дарения земельного участка от 23 декабря 2020 года ФИО74 в лице представителя ФИО75 действующей на основании вышеуказанной доверенности, безвозмездно передал в собственность своему внуку ФИО76 земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N

Согласно договору дарения земельного участка от 23 декабря 2020 года ФИО77, в лице представителя ФИО78, действующей на основании вышеуказанной доверенности, безвозмездно передал в собственность своей внучке ФИО79. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.

Право собственности за ФИО80 и ФИО81 на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому, Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года ФИО82 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года отменено, производство по заявлению прекращено, в связи со смертью ФИО84.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются сын ФИО85. и дочь ФИО86

Судом с учетом оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизу в отношении ФИО87, в соответствии с заключением которой у ФИО88 на момент выдачи доверенности 26 июня 2020 года и совершения сделок по дарению земельных участков от 23 декабря 2020 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном течении у ФИО89 гипертонической болезни, сахарного диабета, развитии на этом фоне хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с появлением примерно с 2020 года аффективно-волевых расстройств (эмоциональная и волевая неустойчивость, ослабление контроля за поведением, раздражительность, благодушность, ригидность аффекта), когнитивных нарушений в виде снижения интеллектуальной продукции, уровня обобщений, абстрагирования и памяти, замедленности, конкретности, обстоятельности, тугоподвижности мышления, истощаемости, неустойчивости внимания, трудности его концентрации. Однако, учитывая противоречия, содержащиеся в описаниях состояния ФИО91, в представленных материалах гражданского дела, свидетельских показаниях о его психическом состоянии не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у ФИО90 психические нарушения, степень их выраженности в юридически значимые периоды, и решить вопрос о его способности понимать значение действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО92 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемых договоров дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг довод истца относительно не соответствия оспариваемой доверенности пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доверенность была выдана для совершения от своего доверителя любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями 168 - 179 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Текст доверенности N23АВО112962 от 26 июня 2020 года, на основании которой ответчиком ФИО93 от имени ФИО94 были заключены оспариваемые сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведения, как о предмете договора дарения, так и одаряемом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки дарения земельных участков заключены ФИО95. на основании доверенности, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу их ничтожности и к ним подлежат применению последствия их недействительности.

Руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с признанием договоров дарения земельных участков от 23 декабря 2020 года недействительными, суд апелляционной инстанции указанные земельные участки включил в наследственную массу после смерти ФИО97

Вместе с тем, требование ФИО96 о признании права в порядке наследования на спорные земельные участки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку порядок вступления в наследство, получения свидетельств о праве на наследство и регистрации на него права собственности установлен главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность оформления своих прав в указанном порядке без обращения в суд, что в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения, связанные с институтом доверенности, что не исключает наличие специальных норм, регламентирующих представительство по доверенности при совершении различных сделок.

Примером такой специальной нормы являются положения пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб относительно дальнейшего одобрения ФИО98 совершенных ответчиками сделок, поскольку доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки законными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Пояснения ФИО99 данные 19 января 2021 года (в рамках рассмотрения гражданского дела о признании ФИО100 недееспособным), следователю, также не содержат данных, позволяющих идентифицировать предмет дарения и одаряемых лиц, не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки.

Показания свидетелей, данные в рамках следственной проверки, справедливо не приняты судом апелляционной инстанции, как не отвечающие принципам допустимости доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО101 при обращении в суд своими правами, нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматривать, как злоупотребление своими правами в том смысле, в каком это предусмотрено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, защита нарушенных прав путем обращения в суд, в том числе, с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрена положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО102, ФИО103, Аносова ФИО104 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО105 к ФИО106, ФИО107, ФИО108 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова