Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34113/2023[88-38696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Викторовича к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя истца Фомина Алексея Викторовича -Авдеева М.С. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика АО "Газпромбанк" Женской С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО "Газпромбанк" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал что, 08 декабря 2020 г. по его заявлению АО "Газпромбанк" открыт банковский счет "Накопительный счет" N N N.

16 февраля 2021 г. с данного счета в рамках исполнительного производства N - ИП от 04 февраля 2021 г, возбужденного УФССП по Мурманской области, списана сумма в размере 45 585, 59 рублей, 17 февраля 2021 г. с его счета в рамках исполнительного производства N - ИП от 08 февраля 2021 г, возбужденного УФССП по Мурманской области, списана сумма в размере 72 051, 19 рублей.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении его однофамильца Фомина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Полагает, что суммы списаны с его счета незаконно и подлежали немедленному возврату.

Его неоднократные устные и письменные обращения к сотрудникам банка по данному факту не удовлетворены.

Не согласившись с отказом банка, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

23 ноября 2022 г. в процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным АО "Газпромбанк" признало ошибочность списания денежных средств и осуществило возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме в сумме 117 636, 78 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 г. N У-23-25771/5010-003, частично удовлетворены его требования о взыскании неустойки. Однако с приведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки Фомин А.В. не согласен. Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными Фомин А.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу сумму неустойки за несвоевременный возврат незаконно списанных сумм в размере 99 958, 56 рублей, сумму упущенной выгоды - 17 708, 36 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы - 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Фомина Алексея Викторовича к АО "Газпромбанк" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с АО "Газпромбанк" в пользу Фомина Алексея Викторовича упущенную выгоду в размере 17 691, 60 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 18 845, 80 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Газпромбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 007, 66 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Фомина А.В.-Авдеев М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Женская С.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2020 г. на основании заявления Фомина А.В. на открытие банковского (текущего) счета "Накопительный счет" N N между ним и ответчиком заключен договор банковского (текущего) счета "Накопительный счет".

В рамках данного договора Фомину А.В. в АО "Газпромбанк" открыт банковский счет N********1874 (далее - Счет 1).

16 февраля 2021 г. с данного счета на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства N - ИП от 04 февраля 2021 г, возбужденного УФССП по Мурманской области, списана сумма в размере 45 585, 59 рублей.

17 февраля 2021 г. с указанного счета на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства N - ИП от 08 февраля 2021 г, возбужденного УФССП по Мурманской области, списана сумма в размере 72 051, 19 рублей.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении Фомина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

23 ноября 2022 г. Банком осуществлен возврат списанных денежных средств в общем размере 117 636, 78 рублей (45 585, 59 + 72 051, 19).

6 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Фомина А.В. принято решение N У-22-135219/5010-006, в соответствии с которым в удовлетворении требования Фомина А.В. о взыскании денежных средств, списанных Банком со счета истца, отказано в связи с добровольным удовлетворением банком требования Фомина А.В.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя, а также нотариальных расходов отказано. Требования Фомина А.В. о взыскании выгоды в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств, списанных Банком ГПБ (АО) на основании Постановлений, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

24января 2023 г. Фомин А.В. посредством почты направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 117 636, 78 рублей за несвоевременное исполнение требования Фомина А.В. о возврате законно списанных денежных средств.

Поскольку данная претензия банком не удовлетворена, Фомин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка неустойки в размере 117 636, 78 рублей.

Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению Фомина А.В. от 03 апреля 2023 г. N У-23-25771/5010-003 с АО Газпромбанк" в пользу Фомина Алексея Викторовича взысканы денежные средства в размере 17 678, 22 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного, указанная сумма представляет собой неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 13 апреля 2023 г. АО "Газпромбанк" перечислил Фомину А.В. денежные средства в размере 17 678, 22 рублей.

Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 845, 846, 852, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неправомерного списания денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 17 691, 60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 18 845, 80 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, находящихся на счете истца, которые в результате списания денежных средств со счетов ответчиком возвращены истцу несвоевременно, расчет которой им произведен на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Фомина А.В. о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы гражданско-правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров банковского счета и списания денежных средств) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон спора регулируются также нормами специального закона Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, статьей 31. Поэтому положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к спорному правоотношению ввиду регулирования специальными нормами не применимы. Данная позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017).

Поскольку до подачи иска ответчик выплатил Фомину А.В. в добровольном порядке неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Фомина Алексея Викторовича -Авдеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи