Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34439/2023[88-38951/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей на праве собственности на жилое помещение, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

22 декабря 2022 года в Советский районный суд г. Астрахани от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование его долей в размере "данные изъяты" + "данные изъяты" по определению Астраханского областного суда от 13 декабря 2021 года, в также компенсацию за использование доли в имуществе за 17 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

19 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что ранее по его апелляционной жалобе решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года было отменено. Кроме того, гражданское дело с кассационной жалобой ФИО2 находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

30 января 2023 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Астрахани судом кассационной инстанции.

21 февраля 2023 года от ФИО1 в суд поступили возражения относительно возврата ему апелляционной жалобы. К возражениям ФИО1 приложил апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с истечением срока на ее подачу, а также в связи с тем, что ранее по его апелляционной жалобе решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года было отменено.

18 апреля 2023 года от ФИО1 в суд поступило письмо, в котором он указал, что не получил ответа на свой вопрос, на каком основании кадастровая палата лишила его имущества. Поскольку в Советском районном суде не определили ответ на этот вопрос, просил передать его апелляционную жалобу в коллегию Астраханского областного суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу, а также в связи с тем, что оспариваемое решение по апелляционной жалобе ФИО1 уже было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определениями суда первой и апелляционной инстанций о возврате апелляционной жалобы по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что апелляционная жалоба ФИО1 подана с пропуском установленного законом срока, при этом, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций обоснованные.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба, на рассмотрении которой настаивает ФИО1 подана 22 декабря 2022 года - через 9 месяцев после вступления решения в законную силу, то есть с пропуском установленного законом сроком. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

При этом, как верно указано судами, из содержания апелляционной и частной жалоб следует, что ФИО1 не обжалует состоявшееся по делу решение, а заявляет новые требования (просит оплатить ему компенсацию за использование его доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в месяц в общей сумме "данные изъяты", а также вернуть ему право собственности в "адрес"), что является основанием для подачи нового иска, а не апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что ФИО1 ранее обращался с апелляционной жалобой на решения суда от 13 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, а также в связи с тем, что оспариваемое решение по апелляционной жалобе ФИО1 уже было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская