Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда и субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что объем обязательств ответчика по договорам не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А14-3623/2009/117/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 января 2010 г. N Ф10-4524/2009 по делу N А14-3623/2009/117/15 и определение ФАС ЦО от 13 ноября 2009 г. N А14-3623/09/117/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Л.А.А. - заместителя начальника (доверенность N 25 от 06.10.2010), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 17 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. по делу N А14-3623/2009/117/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", (далее ООО "П"), обратилось с иском к Управлению судебного департамента в Воронежской области, о взыскании 210585 руб. 34 коп. задолженности и 35645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 в иске ООО "П" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "П", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 88458 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 9 от 28.04.2006 и N 10 от 28.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51166 руб. 61 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направить на Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО "В" (подрядчик) заключены договоры N 9 от 28.04.2006, N 11 от 28.09.2006, N 4 от 09.01.2007, предметом которых являлось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта "Здание Советского районного суда по ул. Д., 26 в период с мая по август 2006, с октября по декабрь 2006 и с января по март 2007 соответственно.

Согласно п. 2.1 указанных договоров заказчик перечисляет подрядчику за охрану объекта денежную сумму в указанном в договорах размере - затраты на заработную плату сторожам.

Также сторонами заключены договоры N 10 от 28.04.2006, N 5 от 09.01.2007, предметом которых являлось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта электроэнергией в период с мая по декабрь 2006 и с января по март 2007 соответственно.

ООО "В" оказало соответствующие услуги на сумму 210585 руб. 34 коп., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

24.10.2008 между ООО "В" (цедент) и ООО "П" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам: N 9 от 28.04.2006, на сумму 54034 руб. 56 коп., N 10 от 28.04.2006 на сумму 34423 руб. 52 коп., N 11 от 28.09.2006 на сумму 40525 руб. 92 коп., N 4 от 09.01.2007 на сумму 40525 руб. 92 коп., N 5 от 09.01.2007 на сумму 41075 руб. 42 коп., заключенным между ООО "В" и Управлением судебного департамента в Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Управление судебного департамента в Воронежской области не исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках этих договоров, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в иске в части требований, основанных на договорах N 11 от 28.09.2006, N 4 от 09.01.2007, N 5 от 09.01.2007, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "В" на основании договора N 9/1841 от 07.07.2007 являлось субподрядной организацией ОАО "Д", с которым у ответчика был заключен государственный контракт N 1с от 26.04.2006 на выполнение строительных работ на объекте "здание Советского районного суда".

В период с июля 2006 по ноябрь 2007 ООО "В" выполнило по указанному договору работы на сумму 9121815 руб., принятые ОАО "Д" по актам. При этом, стоимость работ, определенная сторонами в указанных актах и справках о стоимости выполненных работ, включает в себя накладные расходы в сумме 928615 руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОАО "Д" N 9/370 от 16.06.2009 и содержанием актов формы КС-2.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 затраты на охрану и подачу электроэнергии на строящийся объект включены в состав накладных расходов, размер которых определяется в процентом отношении к стоимости выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из акта обследования спорного объекта по фактическим объемам выполненных работ от 25.05.2006 составленного ОАО "Д" и ООО "В", строительная площадка ограждена и охраняется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все затраты ООО "В" на строительство, включая накладные расходы на обеспечение объекта строительства электроэнергией и затраты на сторожевую охрану, за период с июля 2006 по ноябрь 2007 перечислены ответчиком генеральному подрядчику ОАО "Д" и возмещены последним субподрядчику ООО "В", в рамках исполнения обязательств по договорам подряда и субподряда.

Письмом N 534 от 06.05.2007 Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате дополнительных услуг по охране объекта и расходов на электроэнергию в сумме 210585 руб. 34 коп., в связи с тем, что затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту N 1с от 26.04.2006 в соответствии с МДС 81-33.2004 и сводным сметным расчетом, а возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договорам N 11 от 28.09.2006, N 4 от 09.01.2007, N 5 от 09.01.2007 оказывались ООО "В", как субподрядной организацией, в рамках исполнения обязательств по договору N 9/1841 от 07.07.2007, заключенному с ОАО "Д" - генподрядчиком для исполнения обязательств по государственному контракту N 1с от 26.04.2006, в связи с чем обосновано отказал в иске в указанной части.

Доводы заявителя о том, что спорные услуги оказаны истцом, приняты ответчиком по актам приемки без каких-либо замечаний и поэтому подлежат оплате, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Получив оплату за предусмотренные договорами N 11 от 28.09.2006, N 4 от 09.01.2007, N 5 от 09.01.2007 услуги по обеспечению объекта электроэнергией и сторожевую охрану в рамках договора N 9/1841 от 07.07.2007, требование истца о повторной оплате одних и тех же услуг, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является злоупотреблением правом и поэтому, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите не подлежит.

Поэтому, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, основанных на договорах N 11 от 28.09.2006, N 4 от 09.01.2007, N 5 от 09.01.2007, соответствуют закону, и оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанций не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа во взыскании задолженности по договорам N 9 от 28.04.2006 на сумму 54034 руб. 56 коп. и N 10 от 28.04.2006 на сумму 34423 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, услуги по договору N 9 от 28.04.2006 на сумму 54034 руб. 56 коп. оказывались в период с мая по август 2006, а по договору N 10 от 28.04.2006 на сумму 34423 руб. 52 коп. - в период с мая по декабрь 2006.

Имеющиеся в деле справка ОАО "Д" и акты приемки выполненных работ подтверждают включение в накладные расходы средств на обеспечение объекта строительства электроэнергией и затраты на сторожевую охрану за период с июля 2006 по ноябрь 2007. При этом, доказательств того, что в указанные расходы включены расходы, понесенные истцом до заключения им договора субподряда с ОАО "Д" за май и июнь 2006, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки суда, объем обязательств ответчика по договорам N 9 от 28.04.2006 и N 10 от 28.04.2006 за май и июнь 2006 не установлен, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 88458 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 9 от 28.04.2006 и N 10 от 28.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51166 руб. 61 коп., а также в части распределения судебных расходов, отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 17 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 отменить в части отказа во взыскании 88458 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 9 от 28.04.2006 и N 10 от 28.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51166 руб. 61 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.