Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36641/2023[88-41096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совач С. С. к Акционерному обществу "ВЭР", Акционерному обществу "Автоассистанс", Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО" о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаты за услуги, штрафа по кассационной жалобе Акционерного общества "Автоассистанс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Совач С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР"), Акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс"), Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО") о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаты за услуги, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 февраля 2021 года совместно с автокредитом в Публичном акционерном обществе "СОВКОМБАНК" оформлена услуга "помощи на дорогах" в Обществе с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" по сертификату N общей стоимостью 50 000 рублей. Согласно платежному поручению N получателем денежных средств является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО". Согласно условиям сертификата N, истец присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto. Согласно пункту 7.1 договора стороны согласились с тем, что судебные споры рассматриваются по месту нахождения "Поручителя" (АО "ВЭР"), однако истец полагает, что данные условия договора ущемляют права потребителя и их необходимо признать недействительными. 02 марта 2021 года истец направил заявление об отказе от услуги в ООО "Все эвакуаторы" и возврате денежных средств, которые возвращены не были. 14 июня 2021 года истец направил претензию об отказе от услуги в ООО "Все эвакуаторы", требования которой также не удовлетворены. Истец просил признать недействительным пункт 7.1 договора, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ООО "Все эвакуаторы" оплату за услугу "помощь на дорогах" в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы"), заключенного с Совач С.С.; с АО Автоасистанс" в пользу Совач С.С. взыскана плата за услугу "помощь на дорогах" в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО Автосистанс" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", действуя как агент принципала АО "Автоассистанс" (о чем свидетельствует агентский договор с участием в расчетах N N от 12 августа 2020 года), предоставил Совач С.С. опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта.

Получателем денежных средств по услуге "помощь на дорогах" являлось ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", о чем свидетельствует платежное поручение N от 22 февраля 2021 года, однако в последующем 10 марта 2021 года агент перечислил денежные средства (в том числе по карте, выданной Совач С.С. N принципалу по платежному поручению N на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно анкете клиента тип карты (сертификата) на услугу "помощи на дорогах" - "Эксклюзив (АА)" со сроком действия 2 года и сроком опциона 190 дней.

Как следует из пункта 3.1.2 агентского договора с участием в расчетах N от 12 августа 2020 года за каждый предоставленный агентом опцион, предоставляющий клиенту право заключить с принципалом договор сроком на 2 года, вознаграждение агента составляет 5 000 рублей.

Согласно условиям сертификата N истец присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto.

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласились с тем, что судебные споры рассматриваются по месту нахождения "Поручителя" (АО "ВЭР").

Указанное условие, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя, в связи с чем он обратился с иском о признании данного условия договора ничтожным (недействительным).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт договора об определении подсудности по месту нахождения поручителя ограничивает право истца как потребителя на альтернативную подсудность, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 429.2, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняли во внимание, что спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия. Поскольку истец оплатил ответчику за услуги через агента сумму в размере 50 000 рублей, встречные обязательства заказчика им исполнены, однако услуги не оказаны, то истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за неоказанную услугу. Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно применили в отношении ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения поручителя) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части признания пункта 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов истца присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов