Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36944/2023[88-41501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о признании инвестиционного договора действующим договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании участником долевого строительства многоквартирного дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Рамазановой Линары Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Рамазановой Линары Равильевны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее ООО "Портал", ответчик, Общество) о признании инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кворум-6" и Беляковой Е.А, предметом которого являлось участие Беляковой Е.А. в строительстве "адрес"(а), расположенной по адресу: "адрес", действующим договором долевого участия в строительстве, с зачетом в счет исполнения его условий по внесению долевого вклада в размере "данные изъяты"; признании участником долевого строительства указанного многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14) в части квартиры строительный N(а), номер по данным технической инвентаризации и кадастрового учета N, с уточненной общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Беляковой Е.А.) (инвестор) и ООО "Кворум-6" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N N, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств инвестора) договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение инвестору по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства (долевой вклад) в строительство жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в размере долевого вклада, соответствующего доле в многоквартирном доме, приходящейся на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом площади балкона). В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора и приложения N к договору по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно "адрес"(а) площадью "данные изъяты" кв.м с учетом площади балкона (при этом площадь и номер квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных БТИ), расположенную на 3 этаже, 14 секция в 4-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Размер инвестиций по договору составил "данные изъяты" (пункт 5.1. инвестиционного договора), срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года (пункт 2.1. инвестиционного договора). Во исполнение условия договора она (истец) выплатила заказчику-застройщику денежные средства на общую сумму "данные изъяты", оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" должна была выплатить после предоставления ей жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности с руководителем ООО "Кворум-6" после окончания строительства она (истец) в 2013 году вселилась в квартиру, приступила к отделке квартиры, проживала в квартире до 2021 года. В дальнейшем ей стало известно о том, что застройщик переуступил право строительства многоквартирного дома ООО "Портал", который отказался заключать с ней (истцом) договор долевого участия и передать в собственность квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года требования Беляковой Е.А. удовлетворены частично.

Инвестиционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А, признан действующим; Белякова Е.А. признана участником долевого строительства многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14) в части квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира со строительным номером N(а).

На ООО "Портал" в целях перезаключения инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность заключить с Беляковой Е.А. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14), расположенного по адресу: "адрес", с зачетом в счет долевого вклада ранее внесенных в рамках инвестиционного договора денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Портал" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рамазановой Л.Р. - по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.04.2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Рамазанова Л.Р. Произведена замена Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на правопреемника Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.А. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела Рамазановой Л.Р. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "Портал" о признании права собственности на "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 3 этаже 14 блок секции в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на этот объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года исковые требования Рамазановой Л.Р. приняты к производству суда.

В судебном заседании представителем Беляковой Е.А. по доверенности ФИО16 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд: признать инвестиционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (второй этап строительства, секции8-14) с объектом долевого участия в виде "адрес"(а), общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 3 блок секции 14 из состава дома, действующим договором долевого участия с зачетом в счет исполнения его условий по внесению долевого вклада "данные изъяты"; признать Белякову Е.А. участником долевого строительства многоквартирного дома (второй этап строительства, секции 8-14) в части квартиры, образующей предмет инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, строительный N(а), номер по данным технической инвентаризации и кадастрового учета N, с уточненной общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, этаж 3, адрес: "адрес"; взыскать с Беляковой Е.А. в пользу ООО "Портал" денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет полного исполнения обязательств истца по внесению долевого вклада, направляемого на строительство квартиры строительный N(а), номер по данным технической инвентаризации и кадастрового учета 269, в составе многоквартирного дома по адресу: "адрес", на условиях инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Беляковой Е.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Рамазановой Л.Р. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Рамазановой Л.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кассатор Рамазанова Л.Р, истец Белякова Е.А, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО16, соответственно, что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые поддержали свою позицию.

Представитель ответчика ООО "Портал" в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы Рамазановой Л.Р.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО11, действующая по доверенности, пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках гражданского дела N, рассмотренного Анапским городским судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Беляковой Е.А, и отказе в удовлетворении требований Рамазановой Л.Р, исходя из того, что по инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.А. оплатила ООО "Кворум-6" в качестве инвестиционного вклада за спорную квартиру денежные средства в сумме "данные изъяты", что не оспорено и доказательств обратного не представлено; по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Портал" от ООО "Кворум-6" перешла обязанность после достройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома передать в собственность спорную квартиру Беляковой Е.А, как инвестору-дольщику, чей инвестиционный договор, заключенный с ООО "Кворум-6", являлся действующим на ДД.ММ.ГГГГ; соответственно Белякова Е.А. является фактическим участником долевого строительства указанного многоквартирного дома в части спорной квартиры, ООО "Портал" стало фактическим правопреемником ООО "Кворум-6" по заключенному между ООО "Кворум -6" и Беляковой Е.А. инвестиционному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

При этом доводы кассационной жалобы Рамазановой Л.Р. о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требований Беляковой Е.А, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Е.А. (инвестор) и ООО "Кворум-6" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N ДС-141 (далее - договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств инвестора) договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение инвестору по акту приема передач для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства (долевой вклад) в строительство жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в размере долевого вклада, соответствующего доле в многоквартирном доме, приходящейся на однокомнатную квартиру общей площадью 35, 8 кв. м (с учетом площади балкона).

В соответствии с пунктами 5.1 договора и приложения N к договору по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно "адрес"(a) площадью "данные изъяты" кв. м с учетом площади балкона (при этом площадь и номер квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных БТИ), расположенную на 3 этаже, 14 секции в 4-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В пункте 1.2 договора стороны определили, что заказчик-застройщик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру, при условии надлежащего выполнения инвестором настоящего договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора квартира, построенная за счет средств инвестора, выплаченных им в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, является собственность инвестора, который приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

Размер инвестиций по договору составлял "данные изъяты" (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.1 - 5.4 договора определено, что первоначальный взнос в размере "данные изъяты" вносится инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный взнос в размере "данные изъяты" вносится инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный взнос в размере "данные изъяты" вносится инвестором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякова Е.А. ссылается на то, что по устной договоренности с руководителем ООО "Кворум-6" она вселилась в данную квартиру в 2013 году и приступила к ремонтным работам, где проживала до 2021 года. В дальнейшем ей стало известно о том, что застройщик переуступил право строительства многоквартирного дома ООО "Портал", который отказался заключить с ней договор долевого участи и передать в собственность квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО15 и ООО "Кворум-6" заключили договор N о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО15 принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с незавершенным строительством многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект, выполнение подготовительных работ, передачи функции заказчика застройщика по строительству жилого дома ООО "Кворум-6".

Пунктом 3 договора ООО "Кворум-6" обязалось обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано разрешение N на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано разрешение на строительство на вышеуказанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Кворум-6" и ООО "Портал" подписан договор об отступном, где в пункте 1.4 стороны указали, что объект незавершенного строительства представляет собой вторую очередь жилого комплекса (секции 8-14) под строительным названием "Алексеевский парк". Указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков ООО "Кворум-6", либо на конкретных дольщиков ООО "Кворум-6", обязательства перед которым принимает на себя ООО "Портал". Реестр, позволяющий индивидуализировать переданные от ООО "Кворум-6" к ООО "Портал" квадратные метры в многоквартирном доме, не составлялся.

В материалы дела представлен реестр дольщиков к указанному договору об отступном по заключенным между ООО "Портал" и инвесторами в период до ДД.ММ.ГГГГ договорам долевого участия в строительстве, среди которых Белякова Е.А. в качестве дольщика не числится.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года по делу N А32-454/2014 ООО "Кворум-6" признано банкротом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Портал" и Рамазановой Л.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязался своими силами построить квартиру строительный номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, площадь балкона "данные изъяты" кв. м, количество комнат 1, расположенную в блок секции 14 на 4 этаже, указанного многоквартирного дома. Цена договора составила "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1643/2017 по иску Рамазановой Л.Р. к ООО "Портал" о признании права собственности, удовлетворены требования Рамазановой Л.Р. и за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из пункта 2 данной статьи, договор является одним из оснований возникновения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.)

Из изложенного следует, что рассматриваемый договор об отступном содержит в себе элементы различных договоров (смешанный договор, пункт2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и элементы договора о переводе долга с прежнего Застройщика (в лице ООО "Кворум-6") к ООО "Портал" в виде обязанности передать после ввода в эксплуатацию возведенного многоквартирного дома спорной квартиры в нём участнику долевого строительства этого объекта недвижимости, отношения с которым закреплены в действующем на момент заключения договора об отступном договоре инвестирования. Также, с учётом того, что по условиям договора об отступном ООО "Коврум-6" полностью выбывает из обязательств по указанным инвестиционным договорам, с последующим возложением своих обязательств по ним на ООО "Портал", следовательно, к последнему также переходят и права Кредитора по тем инвестиционным договорам, по которым долевые вклады внесены не полностью.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Последнее обстоятельство отражает приобретение вкладчиком, как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного, возводимого на долевых началах, с момента государственной регистрации этого договора статуса участника долевого строительства.

Так как ООО "Кворум-6" не являлся собственником или арендатором земельного участка, используемого для строительства спорного многоквартирного дома (секции 8-14), разрешения на строительство спорного дома не имел, проектную декларацию не опубликовывал, то и заключать спорный договор, т.е. привлекать вклады участников на долевое строительство дома права не имел, т.к. Застройщиком в юридическом смысле не являлся ввиду несоответствия критериям, предъявляемым к Застройщику Законом о долевом строительстве (пункт 1 статьи 2, части 1, 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве).

Соответственно, ввиду необеспечения ООО "Кворум-6" государственной регистрации спорного договора, последний в силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в силу не вступил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, фактические действия, как сторон спорного договора в отсутствие его государственной регистрации, так и участников договора N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, указывают на стремление создать правовой результат в виде строительства спорного дома на долевых началах и передачи, в том числе Беляковой Е.А, как участнику долевого строительства дома (после его возведения и ввода в эксплуатацию) квартиры в доме на условиях спорного договора. Следовательно, указанный договор является действующим фактически и обязательным для его сторон или их правопреемников.

С учётом того, что внесение долевого вклада на общую сумму "данные изъяты" Застройщиком направлялось на строительство спорного многоквартирного дома, чему доказательств обратного не представлено, внесённая Беляковой Е.А. часть долевого вклада образовала капитальные вложения в возводимый многоквартирный дом (секции 8-14, второй этап строительства жилого комплекса). Следовательно, вне зависимости от наличия государственной регистрации инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.А. является фактическим участником долевого строительства указанного дома в части спорной квартиры.

Последующее оформление права собственности на спорное имущество на третье лицо, то есть на ИП ФИО15, и отчуждение этого имущества иному лицу - ООО "Портал" не создают препятствия для признания Беляковой Е.А. участником долевого строительства спорного многоквартирного дома, во взаимосвязи с тем, что стороны договора о совместной деятельности в лице ИП ФИО15 и ООО "Кворум-6" признавали статус Беляковой Е.А. как участника долевого строительства многоквартирного дома.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ООО "Кворум-6" договор о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно Акту сверки взаиморасчетов между ООО "Квоурм-6" и ООО "Портал" от ДД.ММ.ГГГГ долевой вклад на строительство многоквартирного дома по условиям инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ внесён полностью и направлен на строительство спорного дома, что не оспаривается, и доказательств обратному не представлено.

Также, согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Портал" соглашается с переводом на себя обязательств ООО "Кворум-6" перед инвесторами по передаче квартир в спорном доме после его достройки и ввода в эксплуатацию по инвестиционным договорам, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стороной которых выступал ООО "Кворум-6".

Таким образом ООО "Портал", являясь на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком при строительстве спорного дома, а также непосредственным участником строительства дома согласно инвестиционному договору NДС-116 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки по покупке спорного дома, осведомлены о долевом характере строительства спорного дома, а также о существовании инвестиционных договоров, на долевые вклады участников которых, было создано спорное имущество и в силу долевого характера строительства спорного дома все участники этого строительства по договорам инвестирования являются фактическими участниками долевого строительства дома.

Последующие действия ООО "Портал" - переоформление на себя права аренды земельного участка под строительство спорного дома на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адресата разрешения ООО "Портал", опубликование проектной декларации в телекоммуникационной сети Интернет на возводимый многоквартирный дом свидетельствовали о приобретении ООО "Портал" статуса Застройщика спорного дома на этапе его долевого строительства.

Следовательно, признание Беляковой Е.А. участником строительства многоквартирного дома влечёт за собой право требование к ООО "Портал" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с указанием в качестве его предмета той квартиры, на строительство которой был направлен долевой вклад Беляковой Е.А.

Позиция кассатора об отсутствии регистрации договора инвестирования как основание для отказа в иске Беляковой Е.А. является не состоятельной, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации у инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его исполнения сторонами, с учетом того, что не оспорено и доказательств обратному не представлено, что Белякова Е.А. проживала в указанной квартире вплоть до 2021 года, произвела ремонт, осуществляла оплату за водоснабжение и электричество, соответственно от своих прав на квартиру не отказывалась. В целом факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, и последовательно совершенные Беляковой Е.А. действия свидетельствуют о том, что данный договор заключен в установленном порядке, частичная оплата по данному договору с учетом исследованных судом доказательств подтверждена. Сведений, в том числе о финансировании строительства спорного объекта недвижимости не за счет денежных средств Беляковой Е.А, в материалах дела не представлено.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции обращает внимание Рамазановой Л.Р. на то обстоятельство, что предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 241 том 3/, состоявшегося между ООО "Портал" и Рамазановой Л.Р. является "адрес" (строительный номер), расположенная на 4 этаже блок секции 14, площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как предметом инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кворум-6" и Беляковой Е.А, является "адрес"(а), расположенная на 3 этаже, блок секции 14, площадью "данные изъяты" кв.м.

Ссылки кассатора на судебные акты арбитражных судов не принимаются во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для Беляковой Е.А, которая не являлась лицом, участвующим в указанных арбитражных делах.

При этом оснований для удовлетворения требований Рамазановой Л.Р. у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения и получили судебное обоснование в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017, вступившего в законную силу, тогда как повторное рассмотрение таких исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не соответствует требованиям закона и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Позиция Рамазановой Л.Р. о наличии ошибки в решении суда относительно этажности нахождения квартиры, также не является основанием для удовлетворения требований в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку противоречит положениям статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также непосредственно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 241 том 3/.

Поскольку обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Кворум-6", привлеченного к участию в деле, что подтверждается материалами дела, лиц, то доводы жалобы о рассмотрении дела в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, во взаимосвязи с тем, что ООО "Кворум-6" судебный акт не обжалуется.

Указание кассатора на то, в резолютивной части судом апелляционной инстанции произведен зачет в счет исполнения Беляковой Е.А. условий инвестиционного договора по внесению долевого вклада в размере "данные изъяты", чем нарушены права ООО "Портал" в данном случае правового значения не имеют, поскольку права как Рамазановой Л.Р. так и ООО "Портал" не нарушаются, во взаимосвязи с тем, что правомерность распределения денежных средств между ООО "Портал", ФИО15, ООО "Кворум-6", рассмотрена арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Кворум-6", и в данном случае выводы суда апелляционной инстанции не направлены на какое - либо взыскание денежных средств, а констатирую факт передачи Беляковой Е.А. в пользу ООО "Кворум-6" денежных средств в размере "данные изъяты", в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой Линары Равильевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов