Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36962/2023[88-41566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу "Банк "Синара" о признании договора потребительского кредита незаключенным, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Банк Синара" по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенина Н.А. (по тексту -истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Синара" (по тексту - ответчик), в котором просила признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Зениной Н.А. и ПАО Банк "Синара" незаключенным (ничтожным); обязать ПАО Банк "Синара" прекратить обработку персональных данных Зениной Н.А, совершить действия по удалению информации из бюро кредитных историй о задолженности Зениной Н.А. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в августе 2022 года ей стало известно об оформлении на ее имя договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере "данные изъяты". Однако данный кредит она не оформляла, его условия не согласовывала, документы не подписывала, денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции N с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зенина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. В конце августа 2022 года истцу от ответчика стали поступать звонки о наличии просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила разобраться в ситуации, принять меры. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано, что договор потребительского кредита оформлен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), подтверждение осуществлялось с помощью смс-оповещения. Денежные средства двумя операциями каждая по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сняты в г. Санкт-Петербурге, хотя в эти дни истец находилась в г.Волжском Волгоградской области. Кроме того, указано, что денежные средства в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ переведены по системе быстрых платежей на реквизиты Ульяны ФИО13 в банк ВТБ. Данные операции истец не подтверждала и не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес ответчика, в котором просила аннулировать кредит, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Зениной Натальей Александровной и ПАО Банк "Синара", незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований Зениной Н.А. о прекращении обработки персональных данных, обязании удаления информации из бюро кредитных историй отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что без участия истца переадресацию установить невозможно, истец самостоятельно передала персональные данные третьим лицам. Считают, что требования истца направлены на избежание неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением. Суды не учли, что заключение кредитного договора в системе ДБО соответствует закону и порядку, согласованному сторонами. Действия банка по заключению кредитного договора и переводу денежных средств основаны на распоряжении истца, идентифицированного банком должным образом, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания (далее КБО) в системе дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец был согласен. Суды не учли, что сотрудник банка совершил звонок на телефонный номер истца с просьбой подтвердить операции в системе ДБО. Считает, что доводы банка не были приняты во внимание при вынесении судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием личных данных истца от ее имени в ПАО СКВ "Синара" направлено онлайн заявление на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере "данные изъяты".

В этот же день, оформлен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (базовая ставка), 16% годовых (льготная ставка). Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "Синара", утв. Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 01 июня 2022 года N 434. (по тексту - Правила)

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 5 к Правилам, действующих на день подписания кредитного договора, заемщик вправе подать в банк заявление -анкету/ заявку на кредит для получения кредита дистанционно, с использованием формы, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, а также посредством системы ДБО по форме, имеющейся в системе ДБО.

При заполнении заявления-анкеты/заявки на кредит, заемщик в обязательном порядке указывает абонентский номер услуг подвижной связи (мобильный телефон), на который банком направляется код подтверждения, который проставляется заемщиком в соответствующем поле заявления-анкеты/ заявки на кредит, как аналог собственноручной подписи заемщика и служит подтверждением правильности и подлинности сведений, указанных в заявлении-анкете/ заявке на кредит.

Индивидуальные условия в установленных банком случаях могут быть согласованы посредством проставления заемщиком подписи на индивидуальных условиях и акцепта их банком. В этом случае кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления-анкеты и Индивидуальных условий путем установления лимита кредитования.

Допускается заключение кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в электронном виде, в том числе по системе ДБО, в соответствии с настоящими общими условиями.

Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом подписано заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которому истец присоединилась к правилам КБО. Договор комплексного банковского обслуживания считается заключенным в письменной форме с момента вручения клиенту подписанного им экземпляра заявления о присоединении к Правилам КБО, с подписью уполномоченного представителя банка. Указанным заявлением истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором КБО и тарифным справочником, также истец подтвердил, что ознакомился с указанными правилами КБО, тарифным справочником и обязуется их исполнять.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о предоставление сеансовых ключей в последующем переименованных как кодов подтверждения при использовании системы ДБО для физических лиц в виде смс-сообщений, в качестве контактного телефона использовался номер + 7 N. Указанный номер был подтвержден, в том числе из содержания указанных выше заявлений. Зенина Н.А. также гарантировала, что номер мобильного телефона для отправления сообщения принадлежит ей лично.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовом телефоне Зениной Н.А. установлена услуга переадресации смс- сообщений на N.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена логина и пароля для входа в систему ДБО заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 час. с использованием установленного логина и пароля осуществлена идентификация/ аудентификация заемщика, выполнен вход в систему ДБО. В это же время на новый номер телефона истца направлено смс-сообщение о смене данных. Идентификация заемщика проведена путем проверки системой ДБО факта регистрации в базе данных банка логина, использованного при обращении к системе ДБО путем установления принадлежности, указанного пароля и логина заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час. от имени заемщика подана заявка на кредит по форме, имеющейся в системе ДБО, на номер телефона истца направлено смс-сообщение. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Согласно предоставленному банком договору от ДД.ММ.ГГГГ, способом предоставления кредита согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора является открытие заемщику лимита кредитования. Лимит кредитования является не возобновляемым и составляет "данные изъяты". Для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на основании волеизъявления заемщика, которое содержится в анкете- заявлении, открыт лицевой счет N. Кредитный договор заключен с заемщиком на условиях предоставления и сопровождения кредитного продукта "Потребительский кредит с лимитом кредитования "Запросто". При заключении кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, также подключен сервисный пакет "Управляй легко", стоимостью "данные изъяты".

Договор подписан простой электронной подписью.

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час, ДД.ММ.ГГГГ в15:16и15:47с использованием системы ДБО оформлены цифровые универсальные карты Mir Privilege N. С использованием системы ДБО и реквизитов вышеуказанных карт произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 15:19 час. перевод между счетами, получатель Зенина Н.А. на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ 15:43 час.; выдача наличных в размере "данные изъяты" (г. Санкт -Петербург), ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 час. перевод между счетами на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ 16:08 выдача наличных в размере "данные изъяты" (г. Санкт -Петербург), ДД.ММ.ГГГГ перевод посредством системы быстрых платежей в размере "данные изъяты" на имя Ульяны ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ пополнение QIWI кошелька на сумму "данные изъяты".

Таким образом, предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета, часть из них переведена на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору в пользу АО "Газэнергобанк" на основании договора уступки требования (цессии) N

Зенина Н.А, узнав о наличии кредитного договора между ПАО СКБ "Синара" и ней, обратилась в банк с заявлением, в котором просила произвести проверку по заключенному договору и сообщила о том, что указанный договор она не заключала, денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП N 2 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте, в неустановленное время незаконно, используя личные данные Зениной Н.А, с помощью онлайн заявления оформило кредит в ПАО СКВ "Синара" в размере "данные изъяты". После чего, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к банковскому счету N ПАО СКВ "Синара", похитило вышеуказанные денежные средства, переведя их на банковский счет, причинив ПАО СКВ "Синара" крупный ущерб на сумму "данные изъяты".

В рамках уголовного дела Зенина Н.А. признана потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования частично, и признавая договор незаключенным, суд первой инстанции признал установленным то, что кредитный договор заключен от имени Зениной Н.А. не в результате ее действий. Денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, действующему от имени истца. При этом банк, учитывая применяемый способ дистанционного банковского обслуживания при перечислении денежных средств не убедился, что денежные средства поступают именно заемщику Зениной Н.А..

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о прекращении обработки персональных данных, обязании удаления информации из бюро кредитных историй.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Зениной Н.А. при заключении договора потребительского кредита, и снятие их в ином регионе, и перечисление их на счет другого лица произведены банком одномоментно. Это свидетельствует о том, что волеизъявления истца на заключение договора не имелось и ей денежные средства не предоставлялись. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием средств, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком меры предосторожности не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу следует, что истец не совершал действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций по существу не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия, и пришли к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены требования о необходимости соблюдения конфиденциальности поступающих от банка электронных сообщений, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Банк Синара" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов