Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37036/2023[88-41679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елисаветы Ефремовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Захаровой Елизаветы Ефремовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (по тексту - ответчик), в котором просила взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. По условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", этаж 7, расположенную по адресу: "адрес" "а" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив стоимость объекта долевого строительства. Ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" х 87 х 2 х 1/300 х 9, 5%). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", суд предоставил ответчику отсрочку по выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно; также взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принято по делу новое решение, которым в требованиях истца к ответчику о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на- Дону от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, а в остальной части апелляционное определение оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N179. Судом апелляционной инстанции была нарушена рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что предусмотрено положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК "Сказка" по адресу: "адрес" "а".

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", этаж 7, расположенные по указанному адресу.

Истцом была произведена оплата по договору в размере "данные изъяты"

Пунктом 2.3 согласован срок передачи объектов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но ответчик передал истцу указанные объекты долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки.

Ответчик в ответе оставил претензию без удовлетворения, со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила "данные изъяты"

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, представив свой расчет, согласно которому размер неустойки исчисляется с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" По мнению ответчика, он не уклоняется от исполнения обязательств, со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. Также считает, что поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, то штраф не подлежит взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Признав расчет неустойки, представленный истца неверным, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, установленного договором. Суд первой инстанции, определив неустойку в размере "данные изъяты", взыскал ее с ответчика в пользу истца, при этом, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме "данные изъяты". Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты". При этом, при определении окончательной суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Вместе с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что с претензией к ответчику истцы обратились 8 июля 2022 г, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не подлежит начислению, в связи с чем правомерно отменил решение суда в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и выводами суда первой инстанции в неизменной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 является ошибочным, поскольку в данном постановлении речь идет о неначислении неустоек (штрафов, пени), подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 27 октября 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое обоснованно было применено судом при вынесении апелляционного определения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на неверное толкование норм материального права и на иную оценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Елизаветы Ефремовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов