Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37078/2023[88-41502/2023]

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кийковой З.Х. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года по делу по иску Полунчаева Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда и о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 8830 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кийкова З.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно был определен администратор доходов бюджета, с которого надлежало осуществлять взыскание государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования Полунчаева А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полунчаева А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей Так же, взыскана в доход государства госпошлина в размере 11360 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда от 28 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Полунчаева А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полунчаева А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 28700 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. Так же, взыскана в доход государства госпошлина в размере 2530 рублей.

8 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

16 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд заявлением о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, возвратить денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПО СК "Росгосстрах", указал, что Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 УК РФ в отношении неустановленных, что дает основания полагать, что Полунчаев А.А. с исковым заявлением в суд не обращался, не мог предоставлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, указал, что в материалах дела имеются сведения о приведении в исполнение решения суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года в части оплаты государственной пошлины в размере 11360 рублей, на основании чего у суда имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда в этой части, а также взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8830 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления поворота исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пп. 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета или возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

Как следует из копии исполнительного документа исполнительного листа ФС N от 28 ноября 2019 года было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 360 рублей, взыскатель - УФК МФ по Краснодарскому краю (ИФНС по Красноармейскому району), что подтверждается платежным поручением N от 17 апреля 2020 года, получатель отдел N УФК по МО (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО).

При этом судом апелляционной инстанции надлежащим образом не был установлен администратор доходов бюджета, с которого подлежало осуществлять взыскание государственной пошлины, не выяснялось у Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, куда была направлена государственная пошлина и в какой бюджет она была зачислена на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации должным образом не мотивированы и противоречат действующему законодательству.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и возвращения дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья С.Е.Дагуф