Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37294/2023[88-41545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 мая 2021 года между ФИО15 и ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 44, 88 кв. м, на землях населенных пунктов - отдельно стоящие усадебные жилые дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, село Примаки, стоимость объекта составляет 1 500 000 руб. По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2021 года основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок до 30 ноября 2021 года. Истцом ответчику была передана сумма в размере 270 000 руб. в качестве задатка, как подтверждение намерения истца заключить сделку. Однако до истечения срока действия заключенного с истцом предварительного договора, вышеуказанный земельный участок ответчик продал другому лицу. Впоследствии, 10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец требовала от ответчика вернуть ей денежные средства в размере 270 000 руб, уплаченные ею в качестве задатка, а также дополнительно сумму в размере 270 000 руб. в качестве санкции за неисполнение обязательства по предварительному договору. Ответчиком требования истца были удовлетворены частично, ответчик вернула истцу только сумму задатка в размере 270 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что объект недвижимости был снят с кадастрового учета 21 октября 2021 года, то есть до истечения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не имела намерений заключать с истцом основной договор купли-продажи. Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке, свидетельствует о фактическом признании ответчиком вины в уклонении от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 мая 2021 года между ФИО18. и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, стоимостью 1 500 000 руб, со сроком заключения основного договора до 30 ноября 2021 года.

Договор заключен в установленной законом письменной форме и содержит все обязательные для таких видов сделок условия.

Во исполнение обязательств предварительного договора ФИО20 выплатила ФИО21 задаток в размере 270 000 руб, что не отрицается сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик продала земельный участок другому лицу. При этом сведений об отчуждении вышеуказанного земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 10 мая 2021 года, в срок до 30 ноября 2021 года истцом суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика предложения о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30 ноября 2021 года.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 270 000 руб. были возвращены ФИО22 в пользу ФИО23 что стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенному 10 мая 2021 года между ФИО24 и ФИО25 произошло вследствие утраты интереса сторон в соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судами нижестоящих инстанций при отклонении доводов истца обоснованно указано на отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, а также на то, что не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору. Напротив, суд первой инстанции установилутрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.

Вопреки доводам жалобы, ФИО26. в адрес ФИО27. заявлений о заключении основного договора не направляла, с претензией о возврате уплаченных денежных средств в двойном размере обратилась уже после истечения срока заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на снятие спорного участка земли с кадастрового учета до истечения срока заключения основного договора правового значения не имеет, покупатель, действий, направленных на заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок не предпринимал.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова