Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37914/2023[88-42023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N (123), идентификационный номер (VIN) N; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанный автомобиль в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N (123), идентификационный номер (VIN) N.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N (123), идентификационный номер (VIN) N в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая в обоснование на то, что ответчиком представлено в материалы гражданского дела дополнительное соглашение к договорам займа, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением ФИО2 подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО8 по всем договорам займа, в обеспечение которого заложено движимое имущество, по договорам купли-продажи автомобилей, водного аттракциона, пользования помещением, заключенным с ФИО1 составила "данные изъяты", с процентами - "данные изъяты". Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, изменило правоотношения сторон, касающиеся спорного транспортного средства, заменив его передачу в натуре выплатой денежной компенсации. На момент вынесения оспариваемого судебного решения ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском о взыскании по данному соглашению с ФИО1 денежной суммы по дополнительному соглашению в размере "данные изъяты", с процентами - "данные изъяты" (гражданское дело N 2-1226/2023, гражданское дело N 2- 2420/202). Полагает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения о замене обязательства, обращение истца в суд с иском о взыскании денежной суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по всем ранее заключенным между сторонами договорам, в том числе договорам купли-продажи автомобилей, прекратило обязательства ФИО7 по передаче ФИО2 транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1 приобретен автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, г/н N (123), идентификационный номер (VIN) N, заключен договор купли-продажи.

Автомобиль оставлен у продавца в день сделки, в дальнейшем продавец отказалась отдать принадлежащий покупателю автомобиль, доступ к автомобилю не предоставила.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял спорный автомобиль, получив паспорт транспортного средства. Факт передачи автомобиля отражен в договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 Договора цена автомобиля составила "данные изъяты". Денежные средства продавец ФИО1 получила полностью.

В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие факт получения денежных средств продавцом от покупателя и факт передачи продавцом автомобиля покупателю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, сторонами факт его заключения также не оспаривается.

Установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, из иска не следует, что спорный автомобиль является предметом спора. Заявленные требования вытекают из обязательств по договорам займа, в то время, как предметом рассматриваемого спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из доказанности истцом права на истребование спорного автомобиля и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости истребования спорного автомобиля его законному владельцу ввиду выбытия указанного движимого имущества из владения истца помимо его воли.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Поскольку факт заключения договора и исполнения обязательств по нему истцом, установлен, а факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика сторонами не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда первой инстанции. В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что в результате сверки задолженности стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Каких-либо условий, касающихся права на спорный автомобиль, заключения договора новации или расторжения договора купли-продажи автомобиля, в данном соглашении не содержится.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, что ее право собственности никем не оспорено, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи