Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38736/2023[88-1067/2024-(88-42616/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "данные изъяты" - прокурора г. "данные изъяты", действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное N. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ, "адрес", СТ "Гудок", участок N, признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное N. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ, "адрес", СТ "Гудок", участок N, а также признал право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО2 и для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим, кроме того, не обоснована невозможность использования других способов защиты его прав. Указывает, что заключение специалиста ФИО12, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983г. N214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 гг.г. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате отношении 15 участков лесничеств составлены картографические планы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", СТ "Гудок", участок N.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. N 851 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" и выданное в соответствии с ним свидетельство на право собственности на землю от 06.05.1993г. N (л.д. N).

Из ответа управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" Хостинского отдела "адрес" от 26.08.2022г. N следует, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю от 06.05.1993г. N на хранении отсутствует.

Из постановления администрации "адрес" от 08.12.1992г. N "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" установлено, что оно не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки в СТ "Гудок", а также содержит положения о необходимости выдачи садоводам государственных актов, в соответствии с приложенными списками, а не свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками.

Кроме того, из ответа МКУ "Архив "адрес"" от 15.08.2022г. N следует, что приложения к постановлению администрации "адрес" от 08.12.1992г. N на хранение не поступали.

Также, изучением материалов землеустроительного дела в отношении садоводческого товарищества "Гудок" "адрес", предоставленного сопроводительным письмом Центрального отдела "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 02.08.2022г. N, установлено, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу на основании решения Сочинского исполнительного комитета от 22.11.1991г. N, которым товариществу отведено N земель Сочинского национального парка (земель запаса).

По информации МКУ "Архив "адрес"" государственный акт на право пользования земельным участком в период с 1988 по 1990 годы названным предприятиями не оформлялся.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в пределах выдела N участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он лесопокрыт, свободен от строений, не огорожен.

Суд первой инстанции, установив незаконность права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, при этом указав, что фактически земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 129, 131, 209, 214, 269 ГК РФ, 3, 8 ЛК РФ, 9, 15, 17, 27 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 04.12.2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

указав, что в суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности заявлено не было

Судебная коллегия отмечает, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в судах нижестоящих инстанций - не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод кассатора о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, данное утверждение противоречит ст. 208 ГК РФ применительно к существу заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке, в удовлетворении ходатайство мотивированно отказано. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводам о не надлежаще избранном истцом способе защиты права и недоказанности заявленных требований судами оценка дана надлежащая. Способ защиты, избранный истцом, отвечает правовой природе правоотношений, являющихся предметом спора, представленные доказательства оценены судом с соблюдением ст. 56, 67 ГПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: