Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39496/2023[88-43618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.В. к филиалу N 19 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", поступившей с делом 29 ноября 2023 года, на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Остапенко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу N 19 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (далее АО "Газпром газораспределение Краснодар") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году он заключил срочный трудовой договор по просьбе директора предприятия под условием: заключение срочного трудового договора или его уход на пенсию. С этого времени до 24 января 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в АО "Газпром газораспределение Краснодар", сначала в филиале N 19, а затем, в связи с реорганизацией, в филиале N 15 в должности диспетчера ФАДС, то есть по той должности, на которую он впервые был принят в 2004 году в ОАО "Крыловскаярайгаз". С 2019 года с ним ежегодно через день или два после его увольнения, в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключались срочные трудовые договоры вплоть до 27 января 2022 года.

24 января 2023 года в связи с истечением срочного трудового договора от 27 января 2022 года он был уволен. Считая действия работодателя по заключению с ним срочных трудовых договоров вместо договора на неопределенный срок (бессрочного) и, соответственно, свое увольнение 24 января 2023 года незаконными, истец указал, что с 2019 года по 2023 год работал по одной должности, выполнял одни и те же трудовые функции. Таким образом, приведенные им обстоятельства свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Коллективным договором предусмотрена стимулирующая выплата к отпуску, которую истец получал вплоть до 2021 года включительно. В 2023 году истцу отказано в выплате единовременной стимулирующей выплаты, а также отказано в предоставлении отпуска с 12 января 2023 года по 25 января 2023 года. После того, как 24 января 2023 года он был уволен, то обратился в трудовую инспекцию, считая, что ему необоснованно отказано в стимулирующей выплате к отпуску. Трудовая инспекция рассмотрела его обращение, разъяснила ему право на обращение в суд.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 81 434 рубля 00 копеек за 61 день применительно к графику из расчета 1 534 рубля 54 копейки за один день, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом Хоменко А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика 140 000 рублей 00 копеек, потраченных на обучение детей, от которых он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отказался.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковые требования Хоменко А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать срочный трудовой договор N 1900-11 от 27 января 2022 года между Хоменко А.В. и филиалом N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Хоменко А.В. с должности диспетчера филиальной аварийно-диспетчерской службы филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24 января 2023 года N 1900-11-ЛФ; восстановить Хоменко А.В. на работе в должности диспетчера филиальной аварийно-диспетчерской службы филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар"; взыскать с филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу Хоменко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 438 рублей 00 копеек, стимулирующую выплату к отпуску за 2022 год в размере 5 843 рубля 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. С филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Пучкиной И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного исчисления судами срока обращения истца в суд по спору об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец 25 января 2023 года получил трудовую книжку у работодателя, а 9 марта 2023 года, после получения ответа из трудовой инспекции, обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты к отпуску. Требования о признании срочного трудового договора от 27 января 2022 года бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены истцом только 10 апреля 2023 года. Уважительные причины пропуска истцом срока для предъявления требования в суд о восстановлении на работе отсутствуют.

На кассационную жалобу ответчика истцом Хоменко А.В. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы, с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец Хоменко А.В, представитель филиала N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес сторон, получена адресатами.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Остапенко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Хоменко А.В. с 2004 года трудоустроен в АО "Крыловскаярайгаз" на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы.

31 января 2018 года трудовой договор с Хоменко А.В. расторгнут в связи с переводом работника на работу к другому работодателю в филиал N 15 Ленинградского участка АО "Газпром газораспределение Краснодар" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 февраля 2018 года Хоменко А.В. принят в филиал N 15 Ленинградского участка АО "Газпром газораспределение Краснодар" диспетчером в ФАДС в Крыловском районе.

30 января 2019 года трудовой договор с Хоменко А.В. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

31 января 2019 года Хоменко А.В, являясь пенсионером по возрасту (62 года), был принят диспетчером в ФАДС в Крыловском районе в АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 15 по срочному трудовому договору N 37/19, заключенному в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок до 30 января 2020 года.

1 июля 2019 года в связи с реорганизацией Хоменко А.В. переведен диспетчером в ФАДС в Крыловском районе в филиал N 15 АО "Газпром газораспределение Краснодар".

29 января 2020 года трудовой договор с Хоменко А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации - по инициативе работника.

30 января 2020 года Хоменко А.В. принят на работу диспетчером в ФАДС в Крыловском районе в филиал N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по срочному трудовому договору N 1900-25/20, заключенному в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок до 29 января 2021 года.

29 января 2021 года трудовой договор с Хоменко А.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

29 января 2021 года Хоменко А.В. принят на работу диспетчером в ФАДС в Крыловском районе в филиал N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по срочному трудовому договору N 1900-19/21, заключенному в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок до 30 января 2022 года.

26 января 2022 года трудовой договор с Хоменко А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации - по инициативе работника.

27 января 2022 года Хоменко А.В. принят на работу диспетчером в ФАДС в Крыловском районе в филиал N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по срочному трудовому договору N 1900-11/21, заключенному в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок до 24 января 2023 года.

24 января 2023 года трудовой договор с Хоменко А.В. расторгнут в связи с истечением срока действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

В 2022 году Хоменко А.В. не выплачена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме 5843 рубля 79 копеек (14 календарных дней за 7 месяцев работы). Данная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску предоставлялась истцу Хоменко А.В. в 2019 году (за 8 месяцев работы), в 2021 году (за 7 месяцев работы). В январе 2023 года ежегодный оплачиваемый отпуск Хоменко А.В. работодателем не был предоставлен, стимулирующая выплата не назначена и не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования Хоменко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал срочный трудовой договор от 27 января 2022 года N 1900-11 заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, а его увольнение незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение Хоменко А.В. в период с 2014 года по 2019 год у ответчика одной и той же трудовой функции (по должности диспетчера), многократность заключения с ним срочных трудовых договоров, свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.

Мотивируя свои выводы о незаконности увольнения Хоменко А.В, суд первой инстанции восстановил истца на работе, обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а также стимулирующую выплату к отпуску за 2022 год, компенсацию морального вреда, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе и указав, что данный срок истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Судом достоверно установлен факт заключения с истцом Хоменко А.В, достигшим пенсионного возраста, срочного трудового договора от 27 января 2022 года в нарушение требований трудового законодательства, определяющего условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры. Истец Хоменко А.В. выполнял трудовую функцию в должности диспетчера ФАДС на постоянной основе, работа не являлась временной, что также подтверждает факт заключения между ответчиком и истцом трудовых договоров на неопределенный срок в период с 2014 года по 2019 год.

Истец Хоменко А.В. является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем - филиалом N 19 АО "Газпром газораспределение Краснодар", а поэтому при заключении срочного трудового договора, реализуя свое право на труд, рассчитывая на получение стабильности в материальном и пенсионном обеспечении, не мог повлиять на требование работодателя заключить срочный трудовой договор, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом Хоменко А.В. специального срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, суд кассационной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Хоменко А.В. просил суд восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на первоначальное обращение в Государственную инспекцию труда.

Материалами дела установлено, что в феврале 2023 года Хоменко А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, считая, что работодатель не в полном объеме произвел ему выплаты при увольнении, а именно стимулирующую выплату к отпуску за 2022 год.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, рассмотрев обращение Хоменко А.В, направила ему ответ от 3 марта 2023 года, после получения которого 9 марта 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты.

Принимая решение о соблюдении истцом Хоменко А.В. срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции учитывал социальное положение истца (инвалид третьей группы и пенсионер по возрасту), сроки обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также исходил из установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Хоменко А.В. первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе заявил по истечению месячного срока со дня получения трудовой книжки, не влекут отмену судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В исковом заявлении, поступившем в суд 9 марта 2023 года, истец Хоменко А.В. указывал, что 17 лет осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а после выхода на пенсию в 2016 году с ним ежегодно перезаключались трудовые договоры, тем самым он терял трудовой стаж и привилегии, поскольку считался работником вновь прибывшим, то есть изначально выражал свою позицию относительно незаконности действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров.

11 апреля 2023 года истец Хоменко А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, путем предъявления новых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые приняты судом к производству и рассмотрены по существу.

Таким образом, увеличение истцом Хоменко А.В. объема исковых требований путем предъявления новых требований о восстановлении на работе, не свидетельствует о нарушении истцом срока обращения в суд. В данном случае срок для обращения в суд не исчисляется с момента увеличения исковых требований. Первоначально истец Хоменко А.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки, в том числе в мотивировочной части своего иска указал на несогласие с действиями работодателя по факту заключения с ним срочных трудовых договоров, что не препятствовало ему увеличить исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом Хоменко А.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, выводы основаны на полно установленных обстоятельствах, при правильном применении и толковании положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства - не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина