Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-5876/2023[88-12259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК " ФИО3"), директору МУП МОГОК РК " ФИО3" ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя замещала должность заместителя директора.

Распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на истицу были возложены обязанности директора, которые она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП МОГОК РК " ФИО3" сообщило истице о предстоящем увольнении. В этот же день работнику вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, где основанием прекращения трудового договора указано: "В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, в самом приказе были также указаны в качестве основания для увольнения приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению истицы, в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N-к; восстановить истцу в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МОГОК РК " ФИО3"; взыскать с МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Поступившее от представителя ответчика ходатайство о приостановлении (отложении) производства по настоящему делу, рассмотрено судом кассационной инстанции, и с учетом, мнения лиц, участвующих деле и присутствующих в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства, либо отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" и ФИО1 заключен трудовой договор N (том 1, л.д.10-12).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" (том 1, л.д.13), что также подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку (том 1, л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК " ФИО3" путем присоединения к нему МУП МОГОК РК "Парк культуры и отдыха" постановлено считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК " ФИО3" на основании приказа "О реорганизации" от ДД.ММ.ГГГГ N; пункты 1.1 и 1.3 изложены следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника отдела по управлению Парк культуры и отдыха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя; место работы - МУП МОГОК РК " ФИО3" "адрес" (том 1 л.д.14).

Приказом директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.132).

Основанием для прекращения договора послужили: приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказы "О необходимости предоставления объяснения" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; служебные записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; справка внеплановой проверки МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ; поручение главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ "О создании комиссии по приему-передаче ТМЦ, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление о необходимости предъявления и передачи ТМЦ, не обнаруженные комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N; акт об отказе от получения документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с МУП МОГОК РК " ФИО3" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 232-239).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП МОГОК РК " ФИО3" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании морального вреда (том 1 л.д.215-217, 218-227).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что положенный в основу увольнения ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, был отменен в судебном порядке, пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствуют признаки неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Указав, что ФИО1 была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, а ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, районный суд счел возможным отменить приказ директора МУП МОГОК РК " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить истцу в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МОГОК РК " ФИО3", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено. При этом, судебная коллегия исходила из того, что на день прекращения трудового договора с ФИО1 у нее имелось не снятое и не погашенное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно признак неоднократности присутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. "адрес" этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применил названные нормы трудового законодательства, в том числе в части установления наличия неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Суду надлежало установить, имела ли место ситуация, когда ФИО1, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, продолжила или вновь допустила виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из текста приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в качестве образующих систему нарушений работником своих трудовых обязанностей указаны два приказа: от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Первый дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ совершен истицей ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что указанный приказ признан незаконным и отменен.

Следующий вменяемый истице дисциплинарный проступок, указанный как основание увольнения в связи с неоднократностью - не выполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.9 должностной инструкции начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха, а также пунктов 5, 6.3 и 6.7 Приказа "О внесении изменений в Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка организации ярмарки МУП МОГОК РК " ФИО3" и предоставления торговых мест, услуг по функционированию аттракционов и другого развлекательного оборудования на ярмарке" от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказ "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Законность данного приказа являлась предметом проверки суда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП МОГОК РК " ФИО3" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником, не соответствуют обстоятельствам дела, являются преждевременными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи