Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23763/2023[88а-24379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкарева Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТ" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-2278/2022 по административному исковому заявлению прокурора Иркутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования о признании разрешений на строительство незаконными, отмене разрешений на строительство, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя ООО "Нордвест" Булыгина П.М, прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Иркутского района Иркутской области по результатам проведенной проверки обратился в интересах неопределенного круга лиц (с учетом частичного отказа от требований) с административным иском о признании незаконными и отмене разрешений на строительство, выданных администрацией Марковского муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТ" (далее также - ООО "НОРДВЕСТ") N N от 21 сентября 2021 г. для целей строительства 42 многоквартирных 4-этажных домов в границах арендованных земельных участков и разрешения на строительство N N от 5 октября 2021 г. для целей строительства 19 многоквартирных 4-этажных жилых домов в границах арендованных земельных участков, указывая, что в нарушение частей 1, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) и подзаконных нормативных актов, оспариваемые разрешения на строительство были выданы при нарушениях требований градостроительного законодательства, в том числе, нарушены требования к этапности застройки (выданы отдельные разрешения на строительство в отношении части объектов капитального строительство, включенных в этап строительства), в градостроительных планах застраиваемых земельных участков указана недостоверная информации для архитектурно-строительного проектирования в части сведений о подключении проектируемых многоквартирных домов к сетям канализации "данные изъяты" с учетом отмены разрешительной документации на указанные сети канализации, в проектной документации отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий и содержании технологических решений, в схеме планировочной организации земельного участка (раздел N 2 Проектной документации) отсутствуют сведения (ситуационного плана) о границах земельного участка, предоставленного для размещения объекта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г, признаны незаконными решения администрации Марковского муниципального образования о выдаче ООО "НОРДВЕСТ" разрешений на строительство N 38-R.U38510109-12-2021 от 21 сентября 2021 г. и N 38-RU38510109-13-2021 от 5 октября 2021 г, разрешения на строительство отменены.

В кассационной жалобе ООО "НОРДВЕСТ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление прокурора Иркутского района принято к рассмотрению районным судом с нарушением правил подсудности (подведомственности), в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 329 КАС РФ, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по выдаче разрешения на строительство не связана с осуществлением экономической деятельности, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 21 от 28 июня 2022 г.."О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, что не получило судебной оценки. Указывает, что суд имел возможность самостоятельно установить, нарушаются ли решениями о выдаче разрешений на строительство права и законные интересы неопределенного круга лиц, однако, суды уклонились от выяснения данных обстоятельств. Суды не исследовали наличие или отсутствие права прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением, не оценили, имеет ли место нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо угроза такого нарушения. Выводы судов воспроизводят позицию административного искового заявления о нарушении права на безопасные условия проживания неопределенного круга лиц без какого-либо его обоснования.

Полагает, судами неправильно определен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, как подлежащий исчислению с даты принятия администрацией Марковского муниципального образования решения об отказе в удовлетворении протестов, то есть, с 25 февраля 2022 г..Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г..N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" считает, что срок на подачу административного иска прокурором по оспариваемым разрешениям на строительство подлежит исчислению с 21 сентября и 05 октября 2021 г..и заканчивается 21 декабря 2021 г..и 10 января 2022 г, соответственно, его течение начинается не позднее 26 ноября 2021 г..(дата получения заключения службы архитектуры Иркутской области, что свидетельствует об обращении прокурора в суд с пропуском срока (6 апреля 2022 г..). Полагает выводы судов о незаконности разрешений на строительство из-за выдачи их на часть объектов капитального строительства, включенных в этап строительства, основаны па неправильном применении норм материального права, поскольку каждый многоквартирный дом является отдельным и самостоятельно эксплуатируемым объектом капитального строительства, который с технической точки зрения не связан с другими подлежащими застройке объектами капитального строительства в силу организационно-функциональной самостоятельности, соответственно, застройщик правомерно обратился, а администрация правомерно выдала 2 отдельных разрешения на строительство 61 многоквартирного дома. Полагает, что в нарушение разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации об активной роли суда в административном судопроизводстве (пункт 15 Постановления N 21) судом первой инстанции не вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и не назначена экспертиза по инициативе суда, а судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, полагает выводы судов о нарушении разрешениями на строительство градостроительного законодательства в части возможности строительства объектов капитального строительства, которые не могут эксплуатироваться автономно, основанными на предположении и не подтвержденными необходимыми доказательствами. Не согласен с выводами судов о незаконности выданных разрешений на строительство в связи с указанием недостоверной информации в градостроительных планах на земельные участки в части подключения запроектированных многоквартирных домов к сетям канализации "данные изъяты" поскольку судами не учтено, что технические условия N 1 от 18 ноября 2020 г..были выданы "данные изъяты" предыдущему собственнику земельных участков "данные изъяты" со сроком действия 3 года и на момент выдачи технических условий разрешение на строительство и разрешение на ввод не были отменены. ООО "НОРДВЕСТ" не извещалось об отмене выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а собственник сетей не отзывал и не отменял технические условия по причине того, что право собственности на сети не было признано отсутствующим. Кроме того, отсутствуют судебные акты о признании канализационных сетей самовольной постройкой, что ставит под сомнение вывод суда о невозможности эксплуатации сетей в связи с наличием признаков самовольной постройки. Ставит под сомнение и выводы судов о незаконности выданных разрешении на строительство в связи с отсутствием в разделе проектной документации N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" данных о границах земельных участков в целях определения мест допустимого размещения многоквартирных домов, поскольку, указанный раздел содержит подготовленные на основе утвержденных и выданных обществу градостроительных планов земельных участков ситуационные планы размещения запроектированных многоквартирных домов в границах застраиваемых земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений.

Полагает, что выводы службы архитектуры, положенные в основание административного иска прокурора, не являются достаточными для признания разрешений на строительство незаконными и их отмены. Отмечает, что проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной специализированной организацией и аттестованными специалистами, а заключение негосударственной экспертизы, выданное на проектную документацию, разработанную для ООО "НОРДВЕСТ", не оспаривалось и не признано недействительным, что опровергает доводы прокурора о незаконности выданных разрешений на строительство, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган власти не наделен полномочиями оценивать законность и достоверность заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДВЕСТ" просил кассационную жалобу удовлетворить.

Прокурор поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, представителя административного ответчика, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Администрацией Марковского муниципального образования ООО "НОРДВЕСТ" выданы разрешения на строительство объектов "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции": N N от 21 сентября 2021 г. отношении 42 объектов в соответствии с проектной документацией в границах земельных участков с кадастровыми номерами: N от 5 октября 2021 г. в отношении 19 объектов в соответствии с проектной документацией предполагается к строительству в границах земельных участков с кадастровыми номерами N

В соответствии с Генеральным планом Марковского городского поселения, утверждённым решением Марковского муниципального образования, правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения, утв. решением Думы Марковского муниципального образования от 19 марта 2013 г. N 07-39/Дгп (в ред. от 18 августа 2020 г.), спорные земельные участки расположены в границах функциональной, территориальной зон "Зона застройки малоэтажными жилыми домами 1- 4 эт.".

Прокуратурой района 21 февраля 2022 г. в адрес администрации Марковского муниципального образования внесены протесты на выданные разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении администрацией Марковского муниципального образования 25 февраля 2022 г. отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при выдаче разрешений на строительство допущены нарушения требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям 17 КАС РФ, статей 27, 28 АПК РФ. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление в настоящее время предпринимательской деятельности на земельных участках, в отношении которых разработана проектная документации и выданы оспариваемые разрешения, настоящее административное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые акты регулируют отношения в сфере строительства и материалами дела не подтверждается, что данные разрешения нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неверной оценке заинтересованным лицом характера спорных правоотношений и неверном толковании норм процессуального права.

В той же степени несостоятелен довод о том, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными положениями, исходит из того, что настоящий иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации и муниципального образования, поскольку иск обоснован действиями администрации муниципального образования, выразившимися выдаче разрешений на строительство с нарушениями требований законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документации строительство 71 жилой блок - секции осуществляется поэтапно, проектом предусмотрено пять этапов строительства. Суды исходили из того, что проектная документация разработана на отдельные этапы строительства, при этом строительство отдельных объектов капитального строительства вне этапов строительства проектной документацией не предусмотрено, что повлечет за собой строительство объектов без возможности автономной эксплуатации, то есть отдельно от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, что противоречит требованиям ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГрК РФ.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которое планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, оспариваемыми разрешениями на строительство не предусмотрено строительство проездов с асфальтобетонным покрытием, спортивных и детских площадок, площадок для отдыха взрослого населения, стоянок автотранспорта, ввиду того что выданные разрешения на строительство не охватывают земельные участки, на которых в соответствии с проектной документацией предусмотрено строительство указанных объектов, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о строительстве жилых блок-секций без предусмотренного проектной документацией благоустройства, то есть в нарушение требований закона.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что на дату выдачи оспариваемых разрешений технические условия подключения запроектированных многоквартирных домов к сетям канализации "данные изъяты" не были отозваны и отменены, не свидетельствуют о соответствии разрешений на строительство требованиям закона и противоречат материалам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию сетей канализации "данные изъяты" отменены постановлением главы Марковского муниципального образования от 9 апреля 2021 г. N N, тогда как оспариваемые разрешения выданы в сентябре и октябре 2021 г. При этом, сам факт отмены разрешений одним и тем же органом, администрацией Марковского муниципального образования, презюмирует его осведомленность о данных обстоятельствах и о том, что на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство отсутствовала возможность технологического подключения планируемых объектов капитального строительства к сетям канализации "данные изъяты" на основании технических условий ОКС 38:06:000000:9199 Указанные сети не введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, что противоречит требованиям соответствия строительства закону (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Доводы о неназначении судебной экспертизы судом первой инстанции и отказе в удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются кассационным судом как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда, а в материалах дела отсутствуют сведения об инициировании указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Довод кассационной жалобе о том, что поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертизы, которое не было оспорено и не признано недействительным, то заключения на строительство, выдаваемые и с учетом указанного заключения, не могут быть признаны незаконными, учитывая, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган власти не наделен полномочиями оценивать законность и достоверность заключения негосударственной экспертизы проектной документации, приводится заинтересованным лицом без учета того, что при рассмотрении вопроса о соответствии разрешений на строительство требованиям закона в судебном порядке для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) чьи - либо права и законные интересы, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проектная документация, а именно схема планировочной организации земельного участка не отражает границ земельного участка, предоставленных для размещения запроектированных объектов, в связи с чем, невозможно определить минимальные отступы от границ земельного участка, параметры допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых строительство запрещено, доводы заинтересованного лица о том, что указанный раздел содержит подготовленные на основе утвержденных и выданных обществу градостроительных планов земельных участков ситуационные планы размещения запроектированных многоквартирных домов в границах застраиваемых земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений, несостоятельны.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с оценкой судов доводов о пропуске прокурором сроков обращения в суд, а также с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи