Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26274/2023[88а-25917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой Татьяны Валерьевны, поданную 5 ноября 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года

по административному делу N 2а-2810/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Иркутской области к Носковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по налогам, пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Носковой Т.В. (далее- ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по налогам, пени. В основание административного иска административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежат квартира, гараж, транспортное средство, земельные участки, в связи с чем она обязана уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 10 718 рублей, пени в размере 162, 20 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 2 059 рублей, пени в размере 31, 16 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7 120 рублей, пени в размере 107, 75 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена следующим абзацем: "Решение в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с Носковой Татьяны Валерьевны задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 718 (десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 162 рубля 20 копеек (сто шестьдесят два рубля двадцать копеек), задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 2 059 (двести тысячи пятьдесят девять) рублей, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 31 рубль 16 копеек (тридцать один рубль шестнадцать копеек), задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 107 рублей 75 копеек (сто семь рублей семьдесят пять копеек), всего взыскать 20 198 рублей 11 копеек (двадцать тысяч сто девяносто восемь рублей семьдесят пять копеек) исполнению не подлежит".

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что произведенное судом апелляционной инстанции дополнение - есть фактическая отмена (изменение) судебного акта по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с доводами апелляционной жалобы административного истца о недопустимости двойного взыскания, что по мнению кассатора лишило ответчика права на возмещение судебных расходов.

Кассатор ссылается на то, что в силу правовых позиций Конституционного Суд РФ суды должны исходить из того, что взысканная судебным приказом недоимка погашала задолженность налогового органа по налогам и не являлась излишне взысканной, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности возвратить сумму недоимки после отмены судебного приказа и что такая обязанность могла возникла у него только после поворота исполнения судебного приказа. Кассатор настаивает на том, что налоговый орган обращаясь с иском злоупотребляет правом.

По утверждению кассатора нельзя признать соблюденным порядок выставления налогового уведомления и требования об уплате налога, пеней, а обязанность налогоплательщика по уплате налога - возникшей ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению кассатора в решении суда не приведено суждений и мотивов о разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми доказательствами, о вызове и допросе работников ОПС, истребовании внутренней документации ОПС в связи с противоречиями в документации на заказные письма, в которых были вложены налоговое уведомление и требование, суд не дал оценку доводам ответчика изложенным в отзыве. Подробно цитируя правила направления почтовой корреспонденции, кассатор настаивает на том, что налоговый орган не доказал факт получения налогового уведомления.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что решение принято в отношении иного лица, поскольку неправильно указано место рождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Носкова Т.В. в налоговый период 2017 года являлась налогоплательщиком транспортного налога, поскольку являлась собственником транспортного средства легковой автомобиль "LEXUS RX 330", 2005 года выпуска, мощность двигателя 233 л.с, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и обязана уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 10 718 руб. (233 л.с. х 46 руб. х 12/12 месяцев).

Так же Носковой Т.В. на праве собственности в спорный период принадлежали: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год размере 907 руб. (302 394 руб. (инвентаризационная стоимость) х 0, 30% х 1/1 доли х 12/12 месяцев); квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 992 руб. (1 497 912 руб. (инвентаризационная стоимость) х 0, 40% х 1/1 доли х 12/12 месяцев); гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 221 руб. (220 607 руб. (инвентаризационная стоимость) х 0, 10% х 1/1 доли х 12/12 месяцев).

Административному ответчику в 2017 году принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год составил 400 руб. (133 185 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 12/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год составил 167 руб. (с учетом периода владения) (133 446 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 5/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год составил 988 руб. (133 446 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 12/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год составил 988 руб. (329 366 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 12/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил 5 руб. (2 260 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 9/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил 53 руб. (211 584 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 1/12 месяцев); "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил 46 руб. (183 286 руб. х 1/1 доли х 0, 30% х 1/12 месяцев).

Ввиду неуплаты задолженности по налогам, Носковой Т.В. направлено требование N 8252 от 1 февраля 2019 г. и определен срок для исполнения по уплате задолженности до 27 марта 2019 г.

Неуплата административным ответчиком задолженности в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган 3 сентября 2019 г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 сентября 2019 г. (N 2а-2299/2019) с Носковой Т.В. в пользу МИФНС России N 12 по Иркутской области взыскана спорная задолженность по налогам, пени.

Определением мирового судьи от 3 марта 2023 г. (л.д. 12-13) судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика, после чего 24 апреля 2023 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам пришел к выводу, что административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам, пени являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения указанным налогом относятся, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы применения на территории Иркутской области транспортного налога определены законом Иркутской области от 4 июля 2007 г. N 53-оз "О транспортном налоге"

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции указала, что судом проверен порядок, процедура направления налогового уведомления и требования, процедура взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд.

Оценив позицию ответчика о том, что налоговое уведомление и требование не получены административным истцом в виду направления их налоговым органом на неверный адрес административного ответчика и не вручен лично суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (определения от 8 апреля 2010 г. N 468-0-0, от 26 ноября 2018 г. N 3059-0).

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Со ссылкой на указанную норму суд апелляционной инстанции указал, что правом самостоятельно истребовать сведения о регистрации гражданина по месту пребывания налоговый орган не наделен.

Оценив доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные списки почтовых отправлений N 478412, N615 содержат сведения о направлении уведомления и требования, номер почтового идентификатора заказного письма (соответственно), штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судом в качестве допустимых доказательств направления Носковой Т.В. налогового уведомления и требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела по запросу суда первой инстанции АО "Почта России" предоставлены сведения о том, что принимались меры к вручению Носковой Т.В. почтовых отправлений N65091425692632 и N 66091532158662, однако они не получены по обстоятельствам связанными с действиями налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований не доверять представленным АО "Почта России" доказательствам вручения заказных почтовых отправлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура направления Носковой Т.В. налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговым органом соблюдена, заказные письма считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от их фактического получения налогоплательщиком (его представителем), доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергают.

Заявление о взыскании судебных расходов на котором кассатор настаивает в просительной части кассационной жалобы не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о подложности доказательств, о признании доказательств не допустимыми, о вызове и допросе работников отделения почтовой связи, истребовании внутренней документации как правильно указал суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводам кассатора о повторности взыскания задолженности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из письменных возражений налогового органа, представленной копии определения мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 16 мая 2023 г, возбужденное исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа N 2а-2299/2019 от 6 сентября 2019 г. о взыскании спорной задолженности, окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку в данном случае установлено фактическое исполнение административным ответчиком решения суда первой инстанции, судебный акт как правильно указала апелляционная инстанция исполнению не подлежит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции с указанием на то, решение исполнению не подлежит, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика в части невозможности двойного взыскания налоговых платежей.

Вопреки позиции кассатора суд апелляционной инстанции правомерно учтя правовое регулирование спорных правоотношений, связанных в том числе с выдачей судебного приказа о взыскании налоговой задолженности дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции в части неисполнения решения суда, поскольку обратный подход создал бы правовую неопределенность относительно суммы налоговой задолженности и обязанности налогоплательщика по ее исполнению.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом налоговым органом при обращении в суд основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и материалами дела не подтверждается, напротив налоговый орган инициируя иск о взыскании налоговой задолженности действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым законодательством.

Доводы кассатора о том, что решение принято в отношении иного лица опровергаются материалами дела, указание в судебных актах на то, что ответчик является уроженкой г.Иркутска не является основанием для их отмены, в случае неверного указания места рождения подлежит исправлению опечатка в порядке статьи 184 КАС РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи