Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26651/2023[88а-26384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асташкина Андрея Владимировича, Асташкиной Юлии Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г, по административному делу N 2а-264/2023 по административному исковому заявлению Асташкина Андрея Владимировича, Асташкиной Юлии Владимировны к мэрии г. Новосибирска о признании недействующим нормативного правового акта, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Асташкина А. В, Асташкиной Ю.В.?

УСТАНОВИЛА:

Мэрией г. Новосибирска 05 февраля 2020 г. принято постановление N 327 "О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицей Ипподромской, полосой отвода железной дороги и Красным проспектом и береговой линией реки 1-я Ельцовка, в Заельцовском районе" (далее также - постановление N 327), опубликованное в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" от 06 февраля 2020 г. N 5, и размещенное на официальном сайте города Новосибирска: www.novo-sibirsk.ru.).

Административные истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме N N по ул. "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2020 г.

По факту коллективного обращения собственников помещений дома N N в Мэрию г. Новосибирска по вопросу о предстоящем объединении земельных участков, в границах которых расположены дома N N по ул. "адрес", заявители были извещены о том, что дома N N составляют единый жилой комплекс и в конце 2019 г. проходили публичные слушания по проекту межевания данных участков, в соответствиb с которым участки подлежат перераспределению.

Фактически участки были перераспределены 30 апреля 2021 г, то есть проект межевания реализован спустя семь месяцев после ввода дома N N в эксплуатацию и после регистрации прав собственности административных истцов на квартиру.

С учетом того, что дома N и прилегающая к ним территория строились отдельно друг от друга и каждый из этих домов обладает признаками автономности (разные адреса, каждый отдельно огорожен забором, имеется разная охраняемая территория, отдельные детские площадки, управляющие организации, трансформаторные подстанции, водоотведение и т.д.), административные истцы не согласны с перераспределением участков без получения согласия собственников квартир. Указывают, что заборы, ограждения и иная прилегающая территория не изменялись для свободного пользования собственниками двух домов, при этом, объединение земельных участков препятствует благоустройству прилежащей к дому территорию, осуществлению финансового сбора средств, согласовании места парковки для инвалидов и т.п, поскольку все вопросы управления обобщенными участками решаются общим собранием собственников помещений домов N N. При этом, собственники дома N N не заинтересованы в решении вопросов дома N N, а площадь дома N N больше, чем дома N N в связи с чем, кворум 50 % для признания голосования состоявшимся собственники дома N N собрать не могут. Указанные обстоятельства существенно ущемляют права собственников дома N N, так как они своим большинством фактически не могут распоряжаться прилегающим к дому земельным участком.

Асташкин А. В, Асташкина Ю. В, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав собственников помещения в многоквартирном доме, просят признать не соответствующим закону и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы собственников дома N по ул. "адрес" постановление N 327, основанное на результатах публичных слушаний, в части утверждения проекта межевания территории квартала N в границах планировки "данные изъяты" путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N в целях образования земельных участков с условными номерами: N площадью 1, 313 га, N площадью 0, 0052 га и N площадью 0, 0094 га. (фактически- N), выражая несогласие с объединением земельных участков домов N N и N N, поскольку соглашение об объединении земельных участков не подписывались, тогда как являясь участниками долевого строительства имеют права и законные интересы в решении вопросов об объединении земельных участков. При этом, проект межевания не был реализован до получения административными истцами права собственности на квартиру, хотя на момент публичных слушаний участники долевого строительства являлись залогодержателями спорных земельных участков с учетом даты заключения договора участия в долевом строительстве, а после указанного события его проект был реализовали без их согласия.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, судами не в полной мере изучены доказательства, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ. Ссылаясь на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке... действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, при этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Несмотря на то, что административным ответчиком на предложение суда не были представлены доказательства невозможности формирования земельного участка под каждым из домов отдельно, судом данное обстоятельство не было учтено при вынесении судебного акта. Полагают, выводы суда о непротиворечии действующему законодательству формирование единого земельного участка под несколькими многоквартирными домами сделаны без учета позиции указанного постановления Верховного суда РФ.

Настаивают, что при вынесении судебных актов нарушены права истцов в части реализации гражданского, земельного и конституционного законодательства, поскольку оспариваемое постановление N 327 в части утверждения проекта межевания территории квартала N реализовано после регистрации истцами прав собственности на помещение в доме N N, а соответственно, и на долю на земельных участках в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом согласие на перераспределение земельных участков домов N N и N N по ул. "адрес", а также права на данные участки между собственниками указанных домов, истцы не давали. Полагают, судами не проведена проверка оспариваемого нормативного правового акта или его части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, и не выяснено, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с п. 2 ч.8 ст. 213 КАС РФ. Считают, что публичные слушания без уведомления о них заинтересованных лиц на территории межевания земельных участков N по ул. "адрес" свидетельствуют об их формальном проведении. Указывают на процессуальные нарушения, поскольку суд апелляционной инстанции без уведомления сторон запрашивал информацию у ответчика по поводу оповещения о публичных слушаниях, приобщив ее впоследствии к материалам дела без ознакомления с ней участников процесса, в связи с чем, считают ответ представителя департамента строительства и архитектуры Мэрии г..Новосибирска от 7 августа 2023 г..не может являться надлежащим доказательством.

Не получил судебной оценки и факт того, что на момент реализации оспариваемого постановления дом N N уже был введён в эксплуатацию и согласно сведениям Росреестра расположен на участках N, тогда как сведения о расположении на этих земельных участках дома N N отсутствовали. Полагают, что поскольку при регистрации права собственности на квартиры у жильцов возникает и право долевой собственности на земельные участки, то к моменту реализации оспариваемого постановления спорные земельные участки уже выбыли из муниципальной собственности и участия Мэрии г..Новосибирска в их перераспределении не требовалось.

В судебном заседании административные истцы настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории, к которой часть 4 названной статьи относит проект планировки территории и проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства. Так, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как установлено при рассмотрении административного дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 139 кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учет на основании оспариваемого административными истцами постановления мэрии г. Новосибирска, расположен в территориальной подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1.). Согласно пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 г, предельный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "многоквартирные многоэтажные дома" - 2, 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленной законом форме, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена, как соблюдены и правила введения его в действие. Оспариваемое постановление соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Судом первой инстанции проверена процедура проведения публичных слушаний при принятии мэрией г. Новосибирска оспариваемого постановления и не установлено нарушений порядка организации и проведения публичных слушаний, установленных как статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Порядком организации и проведения в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска N 640 от 20 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что земельный участок для эксплуатации многоквартирных домов N N и N N по ул. "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления Мэрии г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. N 327, признав доводы административных истцов, полагающих, что для эксплуатации дома "адрес" были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки 54 N общей площадью 7 811 кв.м. и иного межевания земельного участка не требовалось, основанных на анализе разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, ошибочными, сделанными без учета положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами N не формировались для эксплуатации дома "адрес" (два из них находились в собственности застройщика, а один был предоставлен ООО "Камея" на основании договора аренды). На данных земельных участках, как и на трех других - 54:35:032975:16; 54:35:032975:23, 54:35:032975:101 Мэрия г. Новосибирска разрешилаООО "Камея" осуществить строительство многоквартирных домов, которое проходило в три этапа. Судом учтено, что застройщиком ООО "Камея" было получено согласие участников долевого строительства на изменение площадей земельных участков, на которых осуществлялось строительство многоквартирных домов путем их раздела либо объединения, что подтверждается условиями заключенных застройщиком и участником долевого строительства договорами (п.10.2), а также отдельными согласиями от 15 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы административных истцов в той части, что Мэрией г. Новосибирска при получении от ООО "Камея" предложения по планировке территории не была осуществлена проверка документации на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ применительно к Порядку подготовки документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 мая 2017 г. N 411, указав на предоставление ООО "Камея" заявления о подготовке проекта межевания в соответствии с указанным Порядком и необходимым пакетом документов, отметив, что доказательства, подтверждающие, что утвержденный оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска проект межевания территории квартала N противоречил документам территориального планирования города Новосибирска, в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов РФ, техническими регламентами, сводами правил.

В данном случае оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленном порядке, в пределах компетенции. При формировании земельных участков в составе проекта межевания территории, утвержденного оспариваемым постановлением, были определены максимально возможные границы и площадь земельного участка. Таким образом, земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и прав административных истцов не нарушает.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что утвержденный оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска проект межевания территории квартала N противоречил документам территориального планирования города Новосибирска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии у каждого дома собственной инфраструктуры не свидетельствует о невозможности формирования единого земельного участка для эксплуатации двух отдельно стоящих многоквартирных домов, поскольку действующее законодательство не запрещает формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома, при неделимости земельного участка. Использование слов "многоквартирный дом" в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения нескольких домов на одном земельном участке.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Доказательств того, что административные истцы как собственники помещений в многоквартирном доме ограничены оспариваемым постановлением в своем праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относящиеся к оценке собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи