Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-26918/2023[88а-26862/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года

по административному делу N 24RS0046-01-2022-002777-78 (N 2а-3959/2022) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействия), возложении обязанности отказано.

22 ноября 2022 года Овинников В.А. посредством портала ГАС "Правосудие" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

28 декабря 2022 года Овинников В.А. посредством портала ГАС "Правосудие" обратился с частной жалобой на указанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года и от 09 января 2023 года отменены. Овинникову В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года. Дело направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Овинников В.А. 30 октября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года в части нерассмотрения апелляционной инстанцией вопроса о признании в мотивировочной части апелляционного определения суда противозаконными действий судьи первой инстанции отменить. Вынести новый судебный акт, которым в мотивировочной части апелляционного определения от 11 апреля 2023 года добавить "в действиях судьи Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО4 присутствуют признаки злоупотребления процессуальным правом в связи с необоснованным отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии таких оснований восстановления процессуального срока".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года и от 09 января 2023 года по частным жалобам Овинникова В.А, пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения и решения противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на судебную защиту, поскольку причина пропуска сроков для подачи частной жалобы и апелляционной жалобы является уважительной и связана с поздним получением копии определения, а также поздним изготовлением судом решения и высылкой его копии соответственно.

Данный вывод суда Овинниковым В.А. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения в мотивировочную часть апелляционного определения указания на противозаконные действия судьи первой инстанции не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках административного судопроизводства механизмом судебного реагирования при выявлении случаев нарушения законности является вынесение частного определения.

При этом, вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья