Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25388/2023[88-25645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 (2-1323/2022) (УИД: 42RS0042-01-2021-001611-24) по иску Брюзгиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Кухарчука Александра Николаевича по доверенности Горловой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брюзгина С.В. ссылалась на то, что с 3 июля 2018 г. она работала по трудовому договору N от 3 июля 2018 г. в должности главного бухгалтера в ООО "РОСТ" (ИНН 4253027748).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. по делу N ООО "РОСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Кухарчук А.Н.

24 декабря 2020 г. по телефону Брюзгина С.В. получила информацию от юрисконсульта Б. об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 декабря 2020 г. N Брюзгина С.В. получила 11 января 2021 г. по адресу: "адрес", у юрисконсульта Б.

Подписать приказ Брюзгина С.В. отказалась, поскольку не была согласна с формулировкой увольнения.

11 января 2021 г. Брюзгиной С.В. выдана трудовая книжка с записью N от 17 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брюзгина С.В. считает увольнение незаконным, поскольку конкурсный управляющий нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2020 г. Брюзгина С.В. находилась в офисе по месту регистрации ООО "РОСТ" по адресу: "адрес", где находится компьютер, техника, рабочий стол, стул, всё необходимое для работы, а по "адрес" ей не обеспечили рабочее место. Служебные задания, которые выдавал конкурсный управляющий Кухарчук А.Н, Брюзгина С.В. выполняла в установленный срок, готовила документы для передачи. Очередное задание на требование от 10 декабря 2020 г. по предоставлению сведений о ТМЦ было подготовлено Брюзгиной С.В. к 17 декабря 2020 г, однако в этот день конкурсный управляющий не появился. Трудовую дисциплину Брюзгина С.В. не нарушала.

Брюзгина С.В. также указывала, что заработная плата за отработанный период с 1 октября 2020 г. ей не выплачивалась, расчётные листки не выдавались. На неоднократные обращения с требованием о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2020 ответа от конкурсного управляющего не поступало. Объяснений по поводу невыплаты заработной платы и положенной по закону компенсации при увольнении согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до сегодняшнего дня нет. По поводу невыплаченной заработной платы идут судебные разбирательства в Арбитражном суде г. Кемерово.

13 мая 2021 г. в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N от 15 февраля 2020 г. по делу о банкротстве ООО "РОСТ" представителем конкурсного управляющего были переданы акты об отсутствии Брюзгиной С.В. на рабочем месте в ноябре 2020 г. - 9 дней, в декабре 2020 г. - 13 дней.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Брюзгина С.В. просила суд признать незаконным приказ N от 17 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключённого с Брюзгиной С.В.; изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ООО "РОСТ" внести соответствующие изменения в трудовую книжку; изменить дату увольнения с 17 декабря 2020 г. на 30 сентября 2022 г.; взыскать с ООО "РОСТ" задолженность по заработной плате за октябрь 2020 г. в размере 30 070 руб. 30 коп, за ноябрь 2020 г. в размере 33 584 руб. 46 коп, за декабрь 2020 г. в размере 30 070 руб. 30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 992 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 335 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. исковые требования Брюзгиной С.В. были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от 17 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключённого с Брюзгиной С.В.; изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию); на ООО "РОСТ" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Брюзгиной С.В.; изменена дата увольнения Брюзгиной С.В. с работы с 17 декабря 2020 г. на 27 декабря 2021 г.; с ООО "РОСТ" в пользу Брюзгиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 20 070 руб. 30 коп, задолженность по заработной плате и за 2 дня отпуска за ноябрь 2020 года в размере - 29 543 руб. 75 коп, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года - 16 996 руб. 26 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 492 руб. 59 коп, заработная плата за время вынужденного прогула с 18 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 443 750 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Брюзгиной С.В. отказано.

Также с ООО "РОСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 418 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Определением суда от 17 марта 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования Брюзгиной С.В. к ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ N от 17 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключённого с Брюзгиной С.В, признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Брюзгиной С.В. из ООО "РОСТ" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО "РОСТ" обязано внести изменения в трудовую книжку Брюзгиной С.В, изменить дату увольнения с работы с 17 декабря 2020 г. на 30 сентября 2022 г.

С ООО "РОСТ" в пользу Брюзгиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2020 г. в размере 20 070 руб. 30 коп, за ноябрь 2020 г. и за два дня отпуска в размере 29 543 руб. 75 коп, за декабрь 2020 г. в размере 16 996 руб. 26 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 492 руб. 59 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 788 689 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Брюзгиной С.В. отказано.

С ООО "РОСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 967 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились Брюзгина С.В, представитель конкурсного управляющего ООО "РОСТ", привлечённые для дачи заключения представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, прокурор, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отметки на сопроводительном письме к копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция прокурором, ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Брюзгиной С.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кухарчука А.Н. - Горловой Д.С, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Брюзгиной С.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2018 г. между ООО "РОСТ" и Брюзгиной С.В. был заключён трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу на неопределённый срок на должность главного бухгалтера (пункт 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является ООО "РОСТ" по адресу: "адрес" (пункт 1.4 трудового договора).

На основании трудового договора издан приказ N от 3 июля 2018 г. о приёме Брюзгиной С.В. на работу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. ООО "РОСТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. конкурсным управляющим ООО "РОСТ" утверждён Кухарчук А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "РОСТ" продлён на шесть месяцев - до 4 декабря 2021 г.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте Брюзгина С.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня (с 08.00 по 17.00) в период с 18 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г, с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, с 30 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г, с 7 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г, с 14 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17 декабря 2020 г. действие трудового договора от 3 июля 2018 г. прекращено, Брюзгина С.В. уволена с работы 17 декабря 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

18 декабря 2020 г. конкурсным управляющим ООО "РОСТ" Кухарчуком А.Н. в адрес Брюзгиной С.В. направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в ООО "РОСТ" за трудовой книжкой или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Брюзгиной С.В. к ООО "РОСТ" исковые требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 308, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 5, в пунктах 23, 35, 38, 39, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, признав причины пропуска срока уважительными, а также о наличии оснований для признания оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным ввиду нарушения ответчиком установленного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было предложено представить письменные объяснения, а также не представлено доказательств, что при принятии работодателем в отношения истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Также суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца по условиям трудового договора определено по адресу: "адрес", в то время как в актах отсутствия работника на рабочем месте указан адрес: "адрес". При этом доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о новом месте работы ответчиком не представлено, соответствующие изменения в трудовой договор не вносились, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РОСТ", юридический адрес был изменён на новый адрес: "адрес" только с 21 января 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "РОСТ" Кухарчук А.Н. препятствовал Брюзгиной С.В. в осуществлении её трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера ООО "РОСТ" в период с 14 октября 2020 г. до 17 декабря 2020 г.

Признав увольнение истца за прогулы незаконным, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Определяя дату увольнения истца, установив, что в период своей трудовой деятельности в ООО "РОСТ" и на дату увольнения 17 декабря 2020 г. Брюзгина С.В работала в ООО "Светочь", ООО "Крона" с января 2018 г. по апрель 2021 г. по совместительству, с октября 2022 г. работает в ООО "ЕНГИЛ САНААТ", суд первой инстанции счёл возможным изменить дату увольнения истца с 17 декабря 2020 г. на дату, предшествующую дате трудоустройства Брюзгиной С.В. в ООО "ЕНГИЛ САНААТ", 30 сентября 2022 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 788 689 руб. 84 коп.

Установив факт задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, а также непредоставления истцу отпуска в количестве 17, 65 дней, суд первой инстанции, произведя расчёт задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, исходя из условий заключённого с истцом трудового договора и действующей в организации ответчика системой оплаты труда, определилзадолженность по заработной плате за октябрь 2020 г. в размере 20 070 руб. 30 коп, за ноябрь 2020 г. в размере 29 543 руб. 75 коп, за декабрь 2020 г. в размере 16 996 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 492 руб. 59 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении и не в полном объёме выплаченной заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учёта работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской Федерации применены к спорным отношениям правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Брюзгиной С.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ООО "РОСТ" не соблюдён, обоснованно исходили из того, что в нарушение установленного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, работодатель не затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Установив, что по условиям трудового договора местом работы истца определён адрес ООО "РОСТ": "адрес", надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении места работы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при принятии работодателем решения об увольнении истца за прогулы были учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес" период с 18 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г, с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, с 30 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г, с 7 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г, с 14 декабря 2022 г. по 17 декабря 2020 г, а также тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о признании незаконным приказа о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и не установилкакую именно работу главного бухгалтера выполняла истец после введения процедуры банкротства, а также о её осведомлённости о смене адреса, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы.

Под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора N от 3 июля 2018 г. местом работы истца определено ООО "РОСТ" по адресу: "адрес".

Сведения об изменении адреса юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21 января 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Е, Б, пояснивших, что конкурсный управляющий ООО "РОСТ" не сообщал истцу о необходимости переезда в новый офис по адресу: "адрес", установил, что об изменении места работы истец надлежащим образом не была уведомлена работодателем, соответствующие изменения в трудовой договор не вносились.

При этом, как установлено судом, подтверждено показаниями свидетеля Е. и не оспаривалось стороной ответчика, истец в спорные периоды присутствовала на рабочем месте по месту работы, указанному в трудовом договоре ("адрес").

Также судом установлено, что Брюзгина С.В. с момента введения в отношении ООО "РОСТ" процедуры банкротства - конкурсное производство выполняла только ту работу, которую поручал ей конкурсный управляющий, поскольку была лишена конкурсным управляющим Кухарчуком А.Н. возможности выполнения своей непосредственной работы в качестве главного бухгалтера, так как на основании приказа конкурсного управляющего была выведена из подчинения с запретом предоставления ей каких-либо сведений, касающихся её непосредственных должностных обязанностей, не имела возможности в связи с изъятием ответчиком использовать в своей работе специальные программы: 1С бухгалтерия, СБИС, 1С зуб, работу главного бухгалтера выполнял работник Кухарчука А.Н. в г. Кемерово.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о фактическом исполнении Брюзгиной С.В. своих должностных обязанностей с момента введения конкурсного производства и об осведомлённости истца о новом адресе места работы.

Вместе с тем, независимо от приведённых в кассационной жалобе доводов, установив, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ООО "РОСТ" не затребовало у Брюзгиной С.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

То обстоятельство, что ООО "РОСТ" фактически не осуществляет деятельность с января 2021 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части изменения основания и даты увольнения истца, поскольку в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. На момент рассмотрения настоящего спора ООО "РОСТ" не ликвидировано, соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был изменить формулировку увольнения, поскольку в отношении ООО "РОСТ" была введена процедура банкротства, 26 октября 2020 г. все работники были уведомлены под роспись о предстоящем увольнении, в том числе Брюзгина С.В, с января 2021 г. ООО "РОСТ" уже не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем Брюзгина С.В. не могла работать в ООО "РОСТ" в 2021 и 2022 годах, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения, а в случае, если к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что Брюзгина С.В. работала по основному месту работы в ООО "РОСТ" с января 2018 г. по декабрь 2020 г, в этот же период работала на условиях совместительства с января 2018 г. по апрель 2021 г. в ООО "Светочъ", с января 2018 г. по апрель 2021 г. в ООО "Крона", то есть на дату увольнения из ООО "РОСТ" 17 декабря 2020 г. продолжала работать в ООО "Светочъ" и ООО "Крона" по совместительству, после увольнения по основному месту работы была принята на основное место работы в ООО "ЕНГИЛ САНААТ" с 1 октября 2022 г, вывод суда об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в ООО "ЕНГИЛ САНААТ", то есть на 30 сентября 2022 года, является правомерным.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с изменением даты увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 788 689 руб. 84 коп.

Выражая несогласие с определённым судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что определённый судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует обстоятельствам дела и принципам справедливости, заявитель в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности определённого размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. по существу, надлежит взыскать с ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета города Кемерово.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета города Кемерово по следующим реквизитам: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, ОКТМО получателя: 32701000, код бюджетной классификации (КБК):18210803010011050110, номер счёта банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счёта: 03100643000000018500, наименование банка: Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983.

Председательствующий

Судьи