Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А23-4146/08Г-17-157 Отказывая в удовлетворении иска Предприятия о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков передать имущество в хозяйственное ведение истца, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности, кроме того, имущество, изъятое у истца, находилось во владении и пользовании третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А23-4146/08Г-17-157
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А23-4146/08Г-17-157

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Муниципального унитарного предприятия "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от МР "Сельское поселение "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МР "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Жилетовской сельской администрации - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А23-4146/08Г-17-157, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение "Д" и администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Д" о признании недействительными соглашения от 12.11.1999 к договору N 67-а от 25.02.1999, соглашения от 15.11.1999 к договору N 67-а от 25.02.1999, договора о материальной ответственности от 15.11.1999, трех актов приема-передачи от 15.11.1999, соглашения от 29.12.2005 о расторжении договора N 67-а от 29.12.1999, акта приема-передачи от 29.12.2005, двух актов приема-передачи от 30.12.2005.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил свои требования и просил о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, путем обязания администрации муниципального образования сельское поселение "Д" возвратить мусоровоз, а администрацию муниципального района "Д" все остальное изъятое по вышеперечисленным сделкам имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н", открытое акционерное общество "Н", открытое акционерное общество "Д", Жилетовская сельская администрация.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 04.02.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, а также просил суд о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков вернуть (передать) в хозяйственное ведение истца имущество, перечисленное в письменных пояснениях с исх. N 266 от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда отменено в части распределения государственной пошлины по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Администрация сельского поселения "Д" ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители МР "Д", третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2002 МУП "Ж" было зарегистрировано 20.10.1998.

Из пункта 1.1 устава следует, что МУП "Ж" было создано в результате реорганизации муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района в форме выделения и является правопреемником дочернего предприятия "Ж" ММППКХ Дзержинского района, зарегистрированного 01.02.1995.

Согласно пункту 1.4 устава МУП "Ж" учредителем данного предприятия являлась Дзержинская районная управа в лице Комитета по управлению имуществом.

Основной целью деятельности предприятия согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава является обслуживание жилых домов, в связи с чем, предприятие осуществляет уличную уборку, эксплуатацию жилищного фонда, ремонтно-строительные работы, благоустройство д. Жилетово, капитальный ремонт и строительство сооружений дорожного хозяйства.

Из пункта 3.6 устава дочернего предприятия "Ж" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района следует, что уставный фонд данного предприятия составлял 455 971 409 000 неденоминированных рублей согласно акту приема-передачи от 19.01.1995, являющемуся приложением N 1 к уставу.

Из данного акта приема-передачи следует, что в уставный фонд дочернего предприятия "Ж" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района учредителем было внесено следующее имущество на общую сумму 455 971 409 000 неденоминированных рублей: 1.Сооружения: канализационная станция, расположенная возле дома N 4, 1975 года ввода в эксплуатацию; центральная ремонтная мастерская; 2.Подъездные дороги и благоустройство: автодорога к жилому поселку, 1977 года ввода в эксплуатацию; дорога к жилому поселку, 1977 года ввода в эксплуатацию; подъездная дорога, 1988 года ввода в эксплуатацию; благоустройство жилого поселка, 1979 года ввода в эксплуатацию; благоустройство территории поселка, 1980 года ввода в эксплуатацию; дренаж к жилому поселку, 1981 года ввода в эксплуатацию; улица к жилому поселку, 1981 года ввода в эксплуатацию; пешеходная дорожка, 1987 года ввода в эксплуатацию; благоустройство поселка, сентября 1988 года ввода в эксплуатацию; благоустройство поселка, декабря 1988 года ввода в эксплуатацию; 3.Жилые здания: жилые дома NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16; коттеджи 2- двухквартирные в количестве 4-х штук; двухквартирный дом N 23; аптека в доме N 7; ЖКХ в доме N7; 4.Автомашины: автомашина ЗИЛ-130 22-95, 1981 года выпуска; автомашина ГАЗ-53, 1990 года выпуска; 5.Коммуникации: коммуникации к жилому поселку (радиосвязь, телефон), 1977 года ввода в эксплуатацию).

26 декабря 1995 года в устав дочернего предприятия "Ж" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района были внесены изменения, в соответствии с которыми размер уставного капитала уменьшен до 447 993 205 000 рублей в связи с исключением из состава входящего в уставный капитал имущества автомашин на сумму 8 032 204 руб.

По данным бухгалтерского баланса дочернего предприятия "Ж" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района за полугодие 1998 года, на отчетную дату, предшествующую реорганизации данного предприятия и созданию МУП "Ж", уставный капитал первого составлял 447 993 рубля.

МУП "Ж" было зарегистрировано 20.10.1998, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2002.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ к МУП "Ж" как правопреемнику дочернего предприятия "Ж" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района от последнего перешло право хозяйственного ведения на внесенное учредителем в уставной капитал данного предприятие имущество, перечисленное в актах NN 1-3 по состоянию на 01.10.1998 и являющихся приложениями к договору от 25.02.1999.

Соответственно, пунктом 3.1 устава МУП "Ж" предусмотрено, что собственник закрепляет за МУП "Ж" движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 4.1 устава уставный фонд предприятия составляет 447 939 рублей.

25 февраля 1999 года между МУП "Ж" и МО "Д" в лице Комитета по управлению имуществом был подписан договор о закреплении муниципального имущества N 67-а (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора имущество считается закрепленным за предприятием с момента подписания договора. Состав имущества определен актами оценки по состоянию на 01.10.1998 N 1, N 2, N 3, являющимися приложениями к договору.

Общая сумма остаточной стоимости имущества, перечисленного в актах, составила 49 628 152,34 неденоминированных рубля, в том числе: жилые дома, ЖКХ, аптека, сооружения, дороги и благоустройство (акт N 1), кассовый аппарат, сейфы, 6 единиц автотранспортных средств и прочее (акт N 2); малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (акт N 3).

Впоследствии собственник (МО "Д") в лице уполномоченных органов передавал истцу в хозяйственное ведение дополнительно иное имущество:

- на основании распоряжения Дзержинской районной управы от 23.09.2002 N 388-р, по акту от 23.09.2002 истцу в хозяйственное ведение был передан мусоровоз КО-440-3, двигатель 51300Н N 21001677, шасси 33070020823004.

- на основании приказа Комитета по управлению имуществом МО "Д" N 22 от 25.03.2004 по акту от 25.03.2004 истцу в хозяйственное ведение были переданы жилые помещения в двухэтажном доме по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, д. 14-а, общей площадью 761 кв. м;

- на основании распоряжения главы Дзержинского района от 23.09.1999 487-р и приказа Комитета по управлению имуществом от 01.04.2004 N 28 истцу в хозяйственное ведение были переданы трансформаторная подстанция, электросети протяженностью 2.5 км. Впоследствии договор о закреплении муниципального имущества N 67-а был изменен, и затем расторгнут, переданное имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-529/08Б-17-15дсп МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена П.С.А.

Посчитав, что соглашение от 12.11.1999 к договору N 67-а от 25.02.1999, соглашение от 15.11.1999 к договору N 67-а от 25.02.1999, договор о материальной ответственности от 15.11.1999, три акта приема-передачи от 15.11.1999, соглашение от 29.12.2005 о расторжении договора N 67-а от 29.12.1999, акт приема-передачи от 29.12.2005, два акта приема-передачи от 30.12.2005 являются недействительными сделками, поскольку противоречат части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а само изъятие имущества произведенное фактически в 2007 году привело к прекращению деятельности МУП "Ж", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 04.02.2010 по настоящему делу, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, соглашений, актов приема-передачи, однако отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок, отведенного на судебную защиту прав МУП "Ж".

Не оспаривая судебные акты по существу, заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку исковое заявление подано 27.11.2008, то срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом МУП "Ж" исходя из следующего.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае - изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Ж".

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнение сделок началось в 1999 году, поэтому срок исковой давности по вышеперечисленным договорам и актам истек в 2002 году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате имущества по соглашению от 12.11.1999 года к договору N 67-а от 25.02.1999, актам передачи от 15.11.1999, соглашению от 15.11.1999 года об изменении и дополнении договора N 67-а от 25.02.1999, договору о материальной ответственности от 15.11.1999.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что имущество, изъятое у истца по указанным соглашениям и актам, в настоящее время находится во владении и пользовании третьих лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш." когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом фактического отсутствия у МР "Д" имущества, изъятого у истца по соглашению от 29.12.2005 о расторжении договора N 67-а от 25.02.1999 и акта приема-передачи, суд правомерно указал, что требования истца о возврате имущества в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Две из спорных автомашин (ЗИЛ-130КО-002 (цистерна) 1984 года изготовления, и ГАЗ-53 КО-503В, 1984 года выпуска) были приобретены на торгах ОАО "Н" по договорам купли-продажи от 06.09.2007

Таким образом, указанные автомашины не являются собственностью и не принадлежат в настоящее время ни на каком ином праве ни одному из ответчиков.

Требование истца к МР "Сельское поселение "Д" о возврате мусоровоза КО-440-3, двигатель 51300Н N 21001677, шасси N 33070020823004 в порядке реституции по акту приема-передачи от 30.12.2005 также не подлежали удовлетворению, поскольку 17.09.2005 данный мусоровоз был приобретен МР "Сельское поселение "Д" по договору купли-продажи N 334 от 17.09.2005, заключенному по результатам аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А23-4146/08Г-17-157 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.