Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26749/2023[88-26491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2023 (УИД 75RS0008-01-2023-000098-43) по иску Жиронкина Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиронкин Евгений Владимирович (далее - Жиронкин Е.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Жиронкин Е.В. с 1 марта 2018 г. работал в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 г. в должности начальника производственного участка N9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы N9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Приказом филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. N18-к/д на Жиронкина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно в непринятии исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной N21 в/г N3 (г. Борзя).

Приказом филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N23-к/д на Жиронкина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно в неисполнении приказа начальника ЖКС N9 от 14 декабря 2022 г. N363 "О передаче товарно-материальных ценностей".

Приказом филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N1 к Жиронкину Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции, а именно за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытии информации от вышестоящих должностных лиц.

Приказом филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N11/4 Жиронкин Е.В. уволен 20 января 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N1.

Жиронкин Е.В. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Жиронкин Е.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. N18-к/д, от 16 января 2023 г. N 23-к/д, пункт 3 приказа филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N11/4; восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка N9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы N9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу); взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г..исковые требования Жиронкина Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г..N18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г..N 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен пункт 3 приказа филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г..N1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г..N11/4 об увольнении Жиронкина Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Жиронкин Е.В. восстановлен в должности начальника производственного участка N9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы N9 (с.

Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с 21 января 2023 г..С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82150, 08 руб. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2964, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. отменено в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Жиронкин Е.В, представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жиронкин Е.В. с 1 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 г. работал в должности начальника производственного участка N9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы N9 (с. Домна) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы N 9 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. N18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности Жиронкину Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" с лишением ДМС на 60 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, в непринятии исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной N 21 в/г N 3 (г. Борзя).

Согласно пункту 3.1.16 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование.

Как следует из акта N 186 по результатам служебного расследования от 13 января 2023 г, 30 декабря 2022 г. в адрес делопроизводства жилищно-коммунальной службы N9 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от начальника производственного участка 9/4 Жиронкина Е.В. поступило сообщение, согласно которому на котельной N 21 невозможно поддерживать температуру согласно температурному графику в связи с увольнением машинистов-кочегаров. Уведомление направлено Жиронкиным Е.В. 30 декабря 2022 г. в последний рабочий день перед длительными праздничными выходными с 31 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. работников, работающих по пятидневному рабочему графику. Данное обстоятельство создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной аварийной ситуации на объекте теплогенерации, последствиями которой могли стать причинение значительного материального ущерба юридическим лица и гражданам, а также причинение вреда жизни или здоровью потребителей услуг, теплоснабжение которых обеспечивается посредством котельной N 21.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу в срок до 11 января 2023 г. выдано уведомление от 30 декабря 2022 г, которое Жиронкин Е.В. получил в этот же день.

В связи с тем, что Жиронкин Е.В. к указанному в уведомлении сроку объяснение не предоставил, составлен акт N 187 от 13 января 2023 г.

Судом установлено, что на котельной N 21 в середине декабря 2022 года пять машинистов-кочегаров в адрес начальника жилищно-коммунальной службы N 9 (с. Домна) подали заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2022 г, два машиниста-кочегара не работали в связи с временной нетрудоспособностью. Увольнение машинистов-кочегаров согласовано работодателем и оформлено соответствующими приказами.

Признавая незаконным приказ от 13 января 2023 г. 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Жиронкиным Е.В. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не подтвержден доказательствами, поскольку ответчик не указал ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного заседания какие исчерпывающие меры должен был принять Жиронкин Е.В. в целях укомплектования рабочим персоналом котельной N 21. При этом Жиронкин Е.В. сообщал руководству о сложившейся ситуации до увольнения работников, учитывая, что согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Издав приказы об увольнении машинистов-кочегаров по собственному желанию, работодатель знал об увольнении указанных работников на котельной N21 после 31 декабря 2022 г.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы N9 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N 23-к/д Жиронкину Е.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не исполнение приказа начальника ЖКС N9 363 от 14 декабря 2022 г. "О передаче товарно-материальных ценностей" объявлен выговор с лишением ДМС на 60 %.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника участка и указанной должностной инструкцией.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 16 января 2023 г. N 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что до издания приказа о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности ему выдано уведомление N 182 о необходимости дать письменные объяснения от 11 января 2023 г, однако указанное уведомление работодателем Жиронкину Е.В. не вручено, что лишило Жиронкина Е.В. возможности представить объяснения до издания приказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Жиронкину Е.В. направлялось уведомление посредством электронной почты, судом первой инстанции отклонены, поскольку представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты, а также свидетельские показания делопроизводителя Бутиной Э.В, не подтверждают надлежащее вручение уведомления Жиронкину Е.В. Посредством действующего в учреждении электронного документооборота Жиронкину Е.В. уведомление о даче объяснения не направлялось. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы N9 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) N11/4 от 16 января 2023 г. Жиронкин Е.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа N11/4 от 16 января 2023 г. послужили акт N 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г, а также приказ начальника филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N 1 (пункт 3).

Судом установлено, что 5 декабря 2022 г. в здании штаба вооружения, расположенного по адресу: г. Борзя, в/г 66, в/ч 06705, упала температура теплоносителя в системе отопления, о чем сотрудниками войсковой части было сообщено диспетчеру ПУ N 9/4 жилищно-коммунальной службы N 9 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Диспетчер сообщил о данной ситуации мастеру, который проведя осмотр объекта, установил, что попасть в подвальной помещение здания штаба для устранения аварии невозможно, по причине его затопления сточными водами.

Об аварийной ситуации мастер сообщил начальнику, начальник не принял необходимых мер к устранению аварии.

Как следует из акта N 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г, по итогам проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации, произошедшей в штабе вооружения инв. N 9 г. Борзя, а также несвоевременном разрешении указанной ситуации и попытке сокрытия выявления аварийной ситуации от вышестоящего руководства, а именно допущены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции.

Согласно пункту 3 приказа начальника филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N 1 "Об утверждении результатов служебного расследования (проверки), проведенного по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.N9) в г. Борзя-3, в/гN66, в/ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации" к Жиронкину Е.В. за нарушение должностных обязанностей, а также несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытие информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу выдано уведомление от 26 декабря 2022 г, которое Жиронкин Е.В. получил 27 декабря 2022 г. Объяснение по поставленным в уведомлении вопросам Жиронкин Е.В. предоставил 28 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования, и признавания незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции установил, что как следует из уведомления от 26 декабря 2022 г. Жиронкину Е.В. были заданы вопросы относительно причин размораживания систем отопления, установления виновных лиц, принятых мерах по недопущению размораживания систем отопления, количества работающих котлов и температуры теплоносителя, периодичности осмотров сетей. При этом, объяснения относительно вопросов, касающихся своевременности принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытия информации от вышестоящих должностных лиц, а также по вопросу неисполнения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции у Жиронкина Е.В. объяснение не истребовалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 приказа N 1 от 16 января 2023 г. не содержит указание в чем выразилось нарушение Жиронкиным Е.В. должностных обязанностей, а также в чем выразилось нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции. Из указанного приказа следует, что Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как согласно акту N 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г. в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ N 9/4 ЖКС N 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации.

В связи с чем, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также учел, что ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности приказов от 13 января 2023 г. N18-к/д, от 16 января 2023 г. N 23-к/д, пункта 3 приказа филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. N1, от 16 января 2023 г. N11/4, поскольку факт совершения проступков не был установлен в ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего поведения истца не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Судами достоверно установлено, что об увольнении кочегаров ответчик был уведомлен, истец сообщал данную информацию, предпринимал меры к поиску кандидатов на вакантные должности, в связи с чем, выводы судов об отсутствии в действиях истца факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей являются законными и обоснованными.

Также суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным приказа от 16 января 2023 г. N 23-к/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ответчик не предложил дать истцу объяснения по установленным фактам нарушений, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу дать объяснения, не подтверждены допустимыми доказательствами, отклонены судами. Посредством действующего в организации документооборота такое уведомление не направлялось. Акт о вручении уведомления отсутствует.

Признавая незаконным увольнение истца, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку судами признаны незаконными приказы от 13 января 2023 г. N18-к/д, от 16 января 2023 г. N 23-к/д, то признак неоднократности отсутствовал, в связи с чем, не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у истца непогашенного дисциплинарного взыскания от 22 апреля 2022 г. не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данный приказ не указан в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца.

Кроме того, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как видно из приказа об увольнении от 16 января 2023 г, работодатель в число неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей принял во внимание приказы от 13 января и от 16 января, которыми установлены нарушения, совершенные с 15 по 19 декабря 2022 г. (не произведена инвентаризация), 31 декабря 2022 г. (не принял мер к подбору персонала).

Между тем, 16 января 2023 г. работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 5 декабря 2023 г.

Таким образом, указанное в приказе об увольнении от 16 января 2023 г. нарушение было допущено до нарушений, изложенных в приказах от 13 января 2023 г. N18-к/д, от 16 января 2023 г. N 23-к/д, соответственно данное нарушение не образовывало неоднократности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истцом трудовых обязанностей, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в бюджет, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данной части решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина