Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27191/2023[88-26845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1533/2023 (УИД 22MS0018-01-2022-004524-34) по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" к Речкуновой Любови Андреевне о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" (далее - КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу", истец) обратилось в суд с иском к Речкуновой Любови Андреевне (далее - Речкунова Л.А, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование своих требований указывало на то, что Речкунова Л.А, проживающая по адресу: "адрес", 30 июня 2014 г. обратилась в КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" с заявлением на получение ежемесячной денежной выплаты (компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг) по категории - ветеран труда.

В соответствии со статьей 4 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 г. N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов", на основании распоряжения КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" о назначении ежемесячной денежной выплаты, КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" назначило и выплачивало Речкуновой Л.А. ежемесячную денежную выплату с 1 сентября 2014 г.

Согласно выписке из домовой книги, Речкунова Л.А. с 2 октября 2014 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Распоряжением КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" от 21 сентября 2022 г. ежемесячная денежная выплата Речкуновой Л.А. прекращена в связи с переменой места жительства.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по информированию истца о перемене места жительства и не сообщила о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2022 г. образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 59340 руб. Данная переплата подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В добровольном порядке ответчик указанную переплату не возместила.

КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 59340 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. исковые требования КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу", ответчик Речкунова Л.А, адвокат по назначению, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Речкунова Л.А, проживающая по адресу: "адрес", 30 июня 2014 г. обратилась в КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" с заявлением на получение ежемесячной денежной выплаты (компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг) по категории - ветеран труда.

В соответствии с распоряжением о назначении ежемесячной денежной выплаты КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" назначило и выплачивало ответчику ежемесячную денежную выплату с 1 сентября 2014 г. соответствии со статьей 4 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 г. N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов".

Согласно выписке из домовой книги с 2 октября 2014 г. Речкунова Л.А. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Распоряжением КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" от 21 сентября 2022 г. Речкуновой Л.А. прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда в связи с переменой места жительства.

8 ноября 2022 г. на имя Речкуновой Л.А. направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, сумма не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из не представления истцом доказательств недобросовестности со стороны Речкуновой Л.А. в получении в период с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2022 г. ежемесячной денежной выплаты, а также доказательств того, что Речкунова Л.А. была надлежащим образом проинформирована КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" о необходимости сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

При этом компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являясь мерой социальной поддержки, входит в гарантированную государством систему мер социальной защиты.

При этом входящая в систему мер социальной поддержки граждан компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальной услуг, в данном случае в форме ежемесячных денежных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной женежной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу при проверке добросовестности действий ответчика, отсутствие доказательств информированности истцом получателя назначенной выплаты о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение назначенных выплат, поскольку из имеющихся копий материалов выплатного дела выполнение этой обязанности истцом не следует, из решения органа следует, что выплата назначена Речкуновой Л.А. постоянно, а формальное указание в заявлении об обязанности ответчика сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не свидетельствует о разъяснении истцом такой обязанности ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по межведомственного информационного взаимодействию с другими органами в целях контроля за расходованием бюджетных средств в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Истцом не представлено доказательств того, почему ранее 2022 г. КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу", действуя в пределах предоставленных полномочий по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и сведений, связанных с реализацией гражданами права на меры социальной поддержки, не смог установить факт снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо осуществления выплаты спорной суммы вследствие недобросовестности, неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина