Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-1461/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 855 261 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Считает, что выводы суда основаны на отчете об оценке, не соответствующем требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ФИО5 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 493 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года N 114-од "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестра недвижимости на территории Республики Калмыкия земельных участков" и составила 4 833 840 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленного иска административным истцом был представлен отчет об оценке N М-6/1 от 6 июня 2023 года, выполненный экспертом-оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 2 855 261 руб.

Судом первой инстанции кадастровая стоимость объекта оценки в размере его рыночной стоимости была определена на основании указанного отчета.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, заявленного ходатайства административного ответчика о назначении экспертизы по делу, в целях проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судебной коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Определением от 3 октября 2023 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 N 17-2023/11-ЭЗ от 2 ноября 2023 года (далее также - заключение эксперта) при составлении отчета об оценке N М-6/1 от 6 июня 2023 года оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, в части анализа рынка, использования аналогов, применения и неприменения соответствующих корректировок, которые повлияли на величины рыночной стоимости объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены частично. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так экспертом установлено, что в ходе анализа рынка оценщиком установлено всего четыре предложения за весь 2021 год в Республике Калмыкия, при этом в ходе проведения расчетов оценщиком применена корректировка для активного рынка в минимальном его значении. Указанные обстоятельства вводят в заблуждение относительно активности рынка. Оценщиком указаны различные даты осмотра объекта (стр. 5 и 24 отчета), отсутствуют фотографии земельного участка, что вызывает обоснованные сомнения в проведении осмотра. На странице 83 отчета оценщиком указано, что подключение коммуникаций у объектов-аналогов невозможно, при этом, согласно представленному тексту объявления аналога N 3, газ и электричество проходят через участок. В отчете, в нарушение подпункта 4 пункта 7 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке" (ФСО VI), отсутствуют обязательные сведения об адресе саморегулируемой организации оценщиков и адресе электронной почте оценщика. В нарушение пункта 8 ФСО VI использованная по аналогам N 4 и N 5 информация не подтверждается в отношении даты их публикации. В нарушение пункта 11г ФСО N 7 "Оценка недвижимости" в ходе анализа рынка при описании ценообразующих факторов оценщик приводит факторы, характерные в общем для рынка земельных участков, без учета специфических факторов для земель сельскохозяйственного назначения. Информация о виде передаваемых прав по аналогам N 2, N 3 не подтверждена, является ошибочной. Оценщиком не введены корректировки к аналогам на местоположение, не учтено, что ценообразующим фактором для земель сельскохозяйственного назначения является агроклиматические условия почвы, балл бонитета, а не статус населенного пункта, как указано в отчете.

Также в заключении экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, которая на 01 января 2022 года составила 3 044 852 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ФИО7 в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. При этом указанным заключением подтверждено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Проанализирован рынок земельных участков в районе расположения экспертизы, проанализированы фактические данные о ценах в сегменте рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также основные ценообразующие факторы. При определении наиболее эффективного использования земельный участок экспертом отнесен в соответствии с юридическим и текущим использованием к земельным участкам сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского хозяйства "Эсланда" по специализации мясное скотоводство.

Экспертом рынок земельных участков отнесен к неактивному рынку с учетом большого разброса цен, наличия повторяющихся с течением времени предложений.

Оценка проведена экспертом методом сравнения продаж, обоснование выбора метода и отказа от иных методов исследования приведены 2.8.2 "Методология исследования объекта экспертизы".

Отбор аналогов, описание примененных корректировок, расчет рыночной стоимости произведен экспертом в разделе 2.8.3 экспертизы.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости его рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, установленным заключением судебной экспертизы N 17-2023/11-ЭЗ от 2 ноября 2023 года.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Центр проектного управления" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 74 000 руб.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, приходит к выводу вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (4 833 840 руб.) и определенной судом рыночной стоимостью (3 044852 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной экспертной организацией калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Целинного сельского муниципального образования, в размере его рыночной стоимости 3 044 852 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7 корп. 1, офис 452) судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 74 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи