Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-1885/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобиной Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-279/2023 по административному исковому заявлению Ковалевой К.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" и представителя Ковалевой К.А. на решение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А, объяснения представителя ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" - Антонян А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева К.А. обратилась 6 июня 2023 года в Ставропольский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, местоположение: "адрес"

Актом ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" от 17 ноября 2021 года АОКС-26/2021/000630 установлена на состоянию на 30 октября 2021 года кадастровая стоимость объектов, подлежащая применению с этой же даты (30 октября 2021 года до настоящего времени), в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 1 132 080, 7 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 112 494, 52 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 041 984, 3 руб.;

- с кадастровым номером N - 6 651 463, 74 руб.;

- с кадастровым номером N - 3 075 028, 88 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 17 ноября 2021 года, подлежат применению с 30 октября 2021 года и не пересматривались.

Кроме того, актом ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" от 17 июня 2021 года АОКС-26/2021/000231 установлена на состоянию на 2 июня 2021 года, подлежащая применению с указанной даты (2 июня 2021 года и до настоящего времени) кадастровая стоимость объектов в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 2 021 292, 87 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 022 398, 14 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 21 июня 2021 года, подлежат применению с 2 июня 2021 года и не пересматривались.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от 10 марта 2023 года N КС 073/2023, выполненному оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" Фахриевым Р.Р, составляет на 30 октября 2021 года:

- с кадастровым номером N - 562 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 513 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 480 000руб.;

- с кадастровым номером N - 2 747 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 448 000 руб.;

а также на 2 июня 2021 года:

- с кадастровым номером N - 902 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 481 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости нарушены права административного истца в сфере налогообложения, Ковалева К.А. просила, уточнив требования, установить в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровую стоимость объектов равной их рыночной стоимости на указанные даты, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ставрополя и ППК "Роскадастр" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Определением от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на указанные даты; производство судебной экспертизы поручено сотруднику АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края" Косенко Е.А.; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 10 августа 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Косенко Е.А, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет по состоянию на 30 октября 2021 года:

- с кадастровым номером N - 762 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 749 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 701 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 3 416 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 977 000 руб.;

и по состоянию на 2 июня 2021 года:

- с кадастровым номером N - 1 300 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 688 000 руб.

6 сентября 2023 года представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости объектов с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 30 октября 2021 года в отношении объектов:

- с кадастровым номером N - 762 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 749 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 701 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 3 416 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 1 977 000 руб.

Этим же решением суда установлена кадастровая стоимость равной рыночной по состоянию на 2 июня 2021 года следующих объектов:

- с кадастровым номером N - 1 300 000 руб.;

- с кадастровым номером N - 688 000 руб.

Кроме того, с Ковалевой К.А. взыскана в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края" оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой К.А. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца, возложив обязанность по оплате соответствующих расходов на административных ответчиков, ссылаясь на то, что вследствие установления кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости размер ожидаемой налоговой выгоды составляет 129 274, 87 руб. и возложение на административного истца бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. финансово обесценит правовое значение судебного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" просит решение отменить, исключив бюджетное учреждение из числа административных соответчиков, ссылаясь на то, что бюджетное учреждение не принимало решения об утверждении кадастровой стоимости объекта, определив его кадастровую стоимость в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Ковалева К.А, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 26 N N, признается в силу статьи 400 НК РФ плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно выпискам из ЕГРН и сведениям, предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, оспариваемая кадастровая стоимость не пересматривалась по основанию установления рыночной стоимости и является актуальной.

С учетом изложенного Ковалева К.А. обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

Удовлетворяя требования административного истца, суд определилвеличину рыночной стоимости объектов исходя из заключения судебной экспертизы от 2 августа 2023 года N 29/2023-Э.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки на соответствующие даты определена в рамках доходного и сравнительного подходов, отказ от проведения оценки нежилых помещений затратным подходом обоснован экспертом.

Экспертом Косенко Е.А. рыночная стоимость объектов определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером N - в рамках сравнительного (927 711 руб.) и доходного (559 585 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (762 054 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного (911 661 руб.) и доходного (549 898 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (748 867 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного (853 879 руб.) и доходного (515 051 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (701 407 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного (4 560 824 руб.) и доходного (2 016 771 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (3 416 000 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного (2 389 727 руб.) и доходного (1 473 339 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (1 977 353 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N проведена в рамках сравнительного (1 570 827 руб.) и доходного (968 458 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (1 299 761 руб.);

- нежилого помещения с кадастровым номером N проведена в рамках сравнительного (837 829 руб.) и доходного (505 364 руб.) подходов с последующим согласованием результатов оценки (688 220 руб.).

При проведении оценки методом сравнения продаж экспертом отобрано три объекта-аналога, каждый из которых расположен в "адрес", относится к офисно-торговым объектам свободного назначения, находится в частной собственности.

Оценщиком проведена корректировка на торг (- 16, 50%) и на этажность 6%) в отношении всех аналогов.

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N проведены корректировки на площадь (30% в отношении аналога N 1, 5% в отношении аналога N 2).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N проведены корректировки на площадь (30% в отношении аналога N 1, 5% в отношении аналога N 2).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N проведены корректировки на площадь (30% в отношении аналога N 1, 5% в отношении аналога N 2).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N, проведены корректировки на площадь (10% в отношении аналога N 1, -10 % в отношении аналога N 2, -15 % в отношении аналога N 3).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N, проведены корректировки на площадь (23% в отношении аналога N 1, - 5% в отношении аналога N 3).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N проведены корректировки на площадь (23% в отношении аналога N 1, - 5% в отношении аналога N 3).

При проведении оценки нежилого помещения с кадастровым номером N проведены корректировки на площадь (30% в отношении аналога N 1, 5% в отношении аналога N 2).

Отказ от проведения иных корректировок обоснован экспертом сопоставимостью объектов оценки и объектов-аналогов по иным ценообразующим факторам.

Размер корректировок определен экспертом исходя из Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода (под ред. Л.А. Лейфера).

При проведении оценки в рамках доходного подхода экспертом рассчитан потенциальный валовый доход посредством умножения ставки аренды за 1 кв.м за год на площадь объекта оценки, при этом расчет ставки аренды определен на основе среднерыночных данных по предоставлению аналогичных объектов в аренду методом сравнения продаж (305, 62 руб./кв.м).

Также экспертом при проведении оценки методом прямой капитализации учтены коэффициенты недозагрузки и операционных расходов для офисно-торговой недвижимости согласно названному выше Справочнику оценщика недвижимости-2018 под ред. Л.А. Лейфера.

Сведения об объектах-аналогах и фрагменты Справочника оценщика недвижимости-2018 в обоснование проведенных корректировок приведены в приложении к экспертному заключению.

В составе заключения имеется подписка эксперта Косенко Е.А. о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу лица, участвующие в деле, не указывали на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта Косенко Е.А. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе также не содержится критических доводов в отношении экспертного заключения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что достоверность результатов оценки не ставится под сомнение сторонами (в том числе административным истцом, которым уточнил требования и просил определить величину рыночной стоимости исходя из заключения эксперта Косенко Е.А.) и заинтересованными лицами, судебная коллегия полагает, что оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выводы эксперта о величине рыночной стоимости не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом.

Так, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и величиной рыночной стоимости составило применительно к помещению с кадастровым номером N - 32, 69%, помещению с кадастровым номером N - 32, 67%, помещению с кадастровым номером N - 32, 72%, помещению с кадастровым номером N - 48, 64%, помещению с кадастровым номером N - 35, 71%, помещению с кадастровым номером N - 35, 68%, помещению с кадастровым номером N - 32, 71%.

Такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя административного истца довод о необоснованном распределении судебных расходов коллегия находит ошибочным.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя административного истца.

Бремя доказывания величины рыночной стоимости объекта оценки возложено на административного истца в силу части 5 статьи 247 КАС РФ.

В основу решения суда в части выводов о величине рыночной стоимости положено заключение эксперта Косенко Е.А.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, составляя менее 50 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которая привела бы к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного суд, возлагая на административного истца бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что удовлетворение административных исковых требований по настоящему делу сводится к реализации законного права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости с учетом индивидуальных характеристик объектов оценки.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом исходя из соответствующего ходатайства директора АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края", при этом размер оплаты за производство судебной экспертизы - 140 000 руб. - коллегия не находит чрезмерным при том, что предметом судебной экспертизы являлась рыночная стоимость семи нежилых помещений с проведением экспертом самостоятельных расчетов, в том числе корректировок, в отношении каждого из спорных объектов в зависимости от их площади и иных ценообразующих факторов.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя административного истца довод о превышении размера расходов по оплате судебной экспертизы по отношению к ожидаемому размеру налоговой выгоды судебная коллегия полагает не влекущим отмену решения при том, что разрешение вопроса об обращении в суд с соответствующим административным исковым заявлением отнесено к исключительному усмотрению административного истца и само по себе соотношение между судебными расходами и налоговой выгодой из расчета одного налогового периода не является законным основанием для возложения при вышеуказанных фактических обстоятельствах обязанности по оплате судебной экспертизы на кого-либо из административных соответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" доводы о том, что ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 38, части 2 статьи 247 КАС РФ административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Поскольку в отношении объектов оценки по настоящему делу оспариваемая кадастровая стоимость определена актами ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ, бюджетное учреждение правомерно привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" и представителя Ковалевой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи