Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 66а-1926/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Камаевой Людмилы Борисовны на определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-147/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 Борисовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО8Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Также данным решением с ФИО9 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

7 сентября 2023 года представитель административного истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 355 108 руб, из которых: 262 708 руб. оплата юридических услуг и услуг представителей, 2 400 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, 90 000 руб. оплата судебной оценочной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда.

На доводы частной жалобы административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы расхождение между кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью в отношении земельных участков составляет от 32, 9% до 45, 3 %.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объектов недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Судья А.С. Катанаева