Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-1952/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-568/2023 по административному исковому заявлению Ташу Ю.А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года

по частной жалобе Ташу Ю.А. в лице представителя Штомпеля А.Н. на определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Ташу Ю.А. обратился 26 апреля 2023 года в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 392 020 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 909 000 руб.

Кроме того, определением того же суда от 4 сентября 2023 года с Ташу Ю.А. взыскана в пользу ООО "Центр Экспертиз и Консалтинга" оплата за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе на указанное определение представитель административного истца просит его отменить и оставить без удовлетворения заявление руководителя ООО "Центр Экспертиз и Консалтинга" о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов и их распределение до вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, учитывая значительное различие между оспариваемой кадастровой стоимостью и заявленной административным истцом величиной рыночной стоимости объекта, в целях устранения сомнений относительно достоверности результатов оценки определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости названного объекта; производство судебной экспертизы поручено оценщику ООО "Центр Экспертиз и Консалтинга" Ганнычу А.А.

Согласно заключению эксперта Ганныча А.А. от 14 июля 2023 года рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2022 года составляет 1 909 000 руб.

Краснодарский краевой суд, удовлетворяя решением от 4 сентября 2023 года требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, определилвеличину рыночной стоимости земельного участка исходя из заключения эксперта Ганныча А.А.

В данном случае расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, составляя 19, 27 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела бы к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного суд, возлагая на административного истца бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что удовлетворение административных исковых требований по настоящему делу сводится к реализации законного права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом исходя из соответствующего ходатайства директора ООО "Центр Экспертиз и Консалтинга", при этом размер оплаты за производство судебной экспертизы заявлен в размере 70 000 руб. исходя из стоимости экспертного часа - 2500 руб./час - и количества экспертных часов - 28 часов.

Заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы было представлено в суд одновременно с экспертным заключением, 24 августа 2023 года представитель административного истца ознакомился с материалами дела, после чего было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции.

Заявление о чрезмерности заявленной ко взысканию оплаты за производство судебной экспертизы не было сделано в ходе производства в суде первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что по другим делам по административным исковым заявлениям об оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости размер расходов по производству судебной экспертизы был определен судом в меньшем размере, например, в 2021 году в сумме 60 000 руб, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов, которые соответствуют сложившимся в 2023 году в Краснодарском крае рыночным ценам на подобные услуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

То обстоятельство, что расходы по производству судебной экспертизы определением от 4 сентября 2023 года взысканы до вступления решения в законную силу, не может быть признано нарушением норм процессуального права при том, что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в решении суда по административному делу (то есть до его вступления в законную силу), согласно пункту 3 части 1 статьи 183 КАС РФ - посредством вынесения дополнительного решения либо в силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ - определением суда после подачи в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соответствующего заявления.

Таким образом, нормами процессуального права день разрешения вопроса о распределении судебных расходов не поставлен в зависимость исключительно от даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года постановленное по настоящему административному делу решение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ташу Ю.А. в лице представителя Штомпеля А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья