Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 66а-2076/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-283/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-001040-33) по частной жалобе Рущина А.П. на определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. о возвращении административного искового заявления Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 05 июля 2004 г. следователем СУ при ОВД по Центральному району г. Сочи Чехоевым Р.Н. в отношении Рущина А.П. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и впоследствии прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Рущин А.П. связывает нарушение своего права на уголовное судопроизводство с тем, что следственным органом нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи, соответствующие постановления не приняты, доказательства уничтожения уголовного дела отсутствуют.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В частной жалобе Рущин А.П. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из поступившего материала следует, что уголовное дело в отношении Рущина А.П. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 01 января 2009 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Поскольку шестимесячный срок с момента прекращения производства по уголовному делу на момент обращения Рущина А.П. в суд с иском по настоящему делу истек, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, обоснованно вернул административное исковое заявление административному истцу.

Выше указано, что суд апелляционной инстанции проверяет частную жалобу в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым указать на наличие иных оснований для возврата заявления, не учтенных судом первой инстанции, но не влияющих на верность выводов, сделанных в обжалуемом определении.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о компенсации указанный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

При этом Федеральным законом N 68-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года.

Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которых не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 839-О).

С заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться гражданин, являющийся в судебном процессе стороной, при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по делам, оконченным в период после вступления в силу Федерального закона N 68-ФЗ, то есть с 4 мая 2010 г. и позднее. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 февраля 2016 г. N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из поступившего материала усматривается, что последним процессуальным документом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела 01 января 2009 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Поскольку правоотношения административного истца возникли до введения в действие Закона о компенсации, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство у Рущина А.П. в данном случае не возникло. Сведения об обращении Рущина А.П. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его прав в материалах дела отсутствуют, административный истец на них не ссылается.

Данное обстоятельство также является основанием для возвращения административного искового заявления, на что ранее указывалось Рущину А.П. в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. (номер дела в суде первой инстанции 9а-235/2021), кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. (номер дела в суде первой инстанции 9а-235/2021).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Рущина А.П. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева